﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7886/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

Дело № А76-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  делу № А76-8931/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Сырникова Н.В. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-45, диплом).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 400 244 руб. 27 коп., неустойки в сумме 107 081 руб., начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 20.01.2018 по 20.02.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Наталья Георгиевна (далее – Новикова Н.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – общество «Уралавтотранс»), Усманов Евгений Шамилевич (далее –Усманов Е.Ш.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил проверку на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.  Полагает, что проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Оспаривая вывод суда о том, что спорный акт безучетного потребления нельзя считать составленным с участием потребителя, общество «МРСК Урала» указывает, что полномочия Набокина Е.Н. как представителя потребителя явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что акт содержит информацию, предусмотренную пунктами 192, 193 Основных положений № 442, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, а оспаривание акта ввиду неизвещения о проверке прибора учета свидетельствует о недобросовестности потребителя. Кроме того, ссылаясь на пункты 170, 177 Основных положений № 442, общество «МРСК Урала» считает, что предварительное уведомление сетевой организацией потребителя электрической энергии о предстоящей проверке не является обязательным условием.

Помимо изложенного общество «МРСК Урала»  считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины потребителя в выявленном факте безучетного потребления. 

В отзыве на кассационную жалобу Новикова Н.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказанные исполнителем, установлен сторонами в пункте 7.8 данного договора. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.12.2017 № 422409.

К указанному акту ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии.

Разногласия сторон возникли в связи с включением обществом «МРСК Урала» в спорный период в объем полезного отпуска (услуги по передачи) объема 1 957 400 кВТ*ч на сумму 6 400 244 руб. 27 коп, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2017 № 61/1/52/1172 в отношении индивидуального предпринимателя Новиковой Н.Г.

Согласно представленному в материалы дела акту на объекте потребителя по адресу: Сосновский район, д. Кайгородово, Промбаза, д. 1 выявлено безучетное потребление электроэнергии. 

При составлении акта № 61/1/52/1172 присутствовал Набокин Е.Н., который от объяснений и подписи отказался. В ходе проверки прибор учета демонтирован для дальнейшего проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении от 11.12.2017 и обстоятельства его составления, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не имеется.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

При рассмотрении дела Новикова Н.Г. и общество «Челябэнергосбыт» ссылались на нарушение прав потребителя при проведении проверки и исследования прибора учета, отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные пояснения истца, установил, что 11.12.2017 сотрудниками общества «МРСК Урала» осуществлялось снятие показаний приборов учета в д. Кайгородово, то есть акт безучетного потребления энергии 11.12.2017 составлен ввиду обнаруженного при снятии показаний факта нарушения учета со стороны потребителя.

Вместе с тем из акта от 11.12.2017 следует, что при наличии признаков отсутствия повреждения знаков визуального контроля, помимо снятия показаний, представители сетевой организации дополнительно проверяли прибор учета посредством поднесения к нему постоянного магнита большой мощности в отсутствие представителя потребителя.

Таким образом, исходя из пояснений самого общества «МРСК Урала», суд установил, что о проведении проверки прибора учета на предмет наличия безучетного потребления, о направлении данного прибора на экспертизу потребитель не уведомлен.

Указанное поведение общества «МРСК Урала» правомерно не признано судом апелляционной инстанции соответствующим Основным положениям № 442, как и доводы сетевой организации об обеспечении потребителем участия при составлении акта от 11.12.2017 представителя потребителя посредством присутствия лица сторонней организации, которое никогда в иных проверках этого прибора учета не участвовало, не обеспечивало доступа проверяющих к прибору учета, который находится на открытой территории, а не в помещении, что не свидетельствует о том, что полномочия такого лица могли явствовать из обстановки.

Поскольку спорная проверка проведена без участия представителя потребителя, который не был уведомлен надлежащим образом  о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2017 № 61/1/52/1172, составленный в отсутствие потребителя  и без его надлежащего уведомления, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ресурса.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 11.12.2017 при составлении акта № 61/1/52/1172 присутствовал Набокин Е.Н., который от объяснений и подписи отказался.

По мнению общества «МРСК Урала», полномочия Набокина Е.Н. как представителя потребителя явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Допрошенный в судебном заседании 24.07.2018 в качестве свидетеля Набокин Е.Н. пояснил, что ранее работал в обществе «Уралавтотранс»в должности механика, Новикова Н.Г. и руководитель общества «Уралавтотранс» Новиков А.В. являются учредителями указанного общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не наделяет Набокина Е.Н. полномочиями действовать от имени и в интересах Новиковой Н.Г. как индивидуального предпринимателяв спорных правоотношениях. Наличие таких полномочий также не следует из показаний свидетеля. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Новиковой Н.Г. Набокину Е.Н., не представлено и иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между Набокиным Е.Н. и Новиковой Н.Г. таких правоотношений, которые бы для третьих лиц формировали разумные представления о наличии у него права действовать от имени конкретного лица.

С учетом установленных фактических обстоятельств составления акта о безучетном потреблении, учитывая, что спорный прибор учета находится не на закрытой территории, каком-либо режимном объекте, предусматривающем выдачу разрешения (пропуска), а на территории промбазы, вход на которую мастер Мухаметшин Т.Ф. и техник Абайсулин А.Р. осуществили самостоятельно и свободно, а Набокиным Е.Н. обеспечено лишь сопровождение до прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия Набокина Е.Н. для целей составления акта о безучетном потреблении не могли явствовать из обстановки.

Наличие трудовых отношений, иных правоотношений, поручение потребителем указанному лицу отдельных своих полномочий в отношении спорного прибора учета, которые бы при прочих равных условиях свидетельствовали о правовой связи указанных лиц для всех иных лиц, не подтверждено, так как сопроводить проверяющих к прибору учета могло любое иное лицо, которое визуально знало о месте, где он установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2017 № 61/1/52/1172 не может быть принят в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии Новиковой Н.Г., поскольку сетевой организацией не соблюдены требования к процедуре проведения проверки, не обеспечено извещение и/или участие потребителя (представителя потребителя) в ходе проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, из материалов дела также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что после выявленного факта неучтенного потребления электрической энергии и его направления на экспертизу обществом «ПК Энергоучет» проведена экспертиза электронного трехфазного счетчика электрической энергии СЕ 300 заводской номер 009186058000513, принадлежащего Новиковой Н.Г., результаты которой отражены в акте от 25.12.2017 № 143/17.

Экспертиза проводилась в отсутствие потребителя и без его уведомления.

Согласно акту от 25.12.2017 № 143/17 в счетчике электрической энергии обнаружено встроенное постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и предположительно влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта), на основании чего счетчик признан негодным к дальнейшей эксплуатации. Также экспертами установлено наличие поверительных пломб (2 пломбы с оттиском), определить их подлинность не представляется возможным.

В целях исследования обстоятельств, к числу которых относится возможность (невозможность) вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации, а также установления следов вмешательства, влекущих недостоверность учета электрической энергии, по ходатайству Новиковой Н.Г. судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена Южно-Уральской торгово-промышленной палата.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в конструкции счетчика электрической энергии СЕ 300 № 009186058000513, год выпуска 2012 следы вмешательства, влекущие недостоверность учета электрической энергии указанным счетчиком? В чем эта недостоверность выражается?

2. Возможен ли несанкционированный доступ к внутренней электрической части (включая схему) счетчика электрической энергии СЕ 300 № 009186058000513, год выпуска 2012 без нарушения целостности установленных пломб?

Как следует из заключения от 25.06.2019 № 026-02-00195, экспертами по первому вопросу указано, что в конструкции счетчика электрической энергии имеются следы несанкционированного вмешательства, влекущие недостоверность учета электрической энергии указанным счетчиком, с использованием внутренней установки нештатного радиотехнического устройства. Данное радиотехническое устройство позволяет дистанционно по радиоканалу на частоте 43А МГц осуществлять изменение показаний данного электросчетчика с целью уменьшения истинных значений потребленной электроэнергии.

По второму вопросу дан ответ, что несанкционированный доступ к внутренней электрической части (включая схему) счетчика электрической энергии невозможен без нарушения целостности установленных пломб энергоснабжающей организации, завода-изготовителя и Государственного поверителя.

В заключении от 25.06.2019 экспертами сделан вывод о невозможности вмешаться в работу счетчика посредством вскрытия корпуса, не нарушая целостности контрольных пломб энергоснабжающей организации и Государственного поверителя.  Указано, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указано, в каком месте на счетчике выявлены следы несанкционированного доступа и в чем они конкретно выражаются, в частности, при наличии пломбы на клеммной крышке 35*30915711.

При проведении визуального наружного и внутреннего осмотра прибора учета, экспертами выявлено следующее.

Данное радиотехническое устройство позволяет дистанционно по радиоканалу на частоте 434 МГц осуществлять изменение показаний данного электросчетчика с целью уменьшения истинных значений потребленной электроэнергии. При нажатии на кнопку передатчика контакт нештатного электромагнитного реле, встроенного в корпус счетчика размыкается и находится в таком состоянии до следующего момента подачи радиосигнала на отключение реле. Таким образом, прибор учета количества потребленной электроэнергии дистанционно можно отключить или включить по суммированию количества потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что использование нештатного радиоприемника возможно только при прохождении радиосигналов через пластиковый корпус прибора учета при открытой дверце металлического электрошкафа. При закрытой дверце металлического электрошкафа использование нештатного радиоприемника физически не возможно из-за не прохождения радиосигналов через металл корпуса закрытого электрошкафа.

В отношении пломб экспертами отмечено, что указанные пломбы находятся на момент экспертизы в не навешанном состоянии, согласно пункту 41 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), в случаях истечения сроков использования знаков поверки (например, истек год, квартал или месяц, в пределах которого мог быть нанесен соответствующий знак поверки) или в случаях, когда аккредитованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель прекратили свою поверочную деятельность, поверительные клейма уничтожаются путем приведения их в состояние, не допускающее их дальнейшее применение. Уничтожение поверительного клейма фиксируется актом.

Так как год выпуска прибора учета 2012, следовательно, определить подлинность его пломб не представляется возможным, так как те пломбы, которые использовались на момент его выпуска уничтожены, образцы оттисков не представляется возможным получить.

Исследовав заключение эксперта от 25.06.2019 № 026-02-00195, учитывая наличие у экспертов необходимых познаний в исследуемых вопросах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Общество «МРСК Урала», заблаговременно ознакомленное с результатами заключения эксперта от 25.06.2019 № 026-02-00195, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Ходатайства о повторной, дополнительной экспертизах не заявило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что дополнительных мер к проверке подлинности пломб государственного поверителя, предпринимать не намерен.

В отсутствие доказательств повреждения пломб, при подтверждении экспертами обстоятельства того, что без повреждения пломб вмешательство в работу прибора учета невозможно, суд апелляционной инстанции признал  неподтвержденным то обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание соответствие пломб на приборе учета пломбам, указанным в акте снятия показаний до демонтажа прибора учета от 18.01.2016.

Из определения понятия «безучетное потребление», приведенного в пункте 2 Основных положений № 442,  следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем данных доказательств в материалы дела не представлено.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно-предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения поверочных пломб, установленных на клеммной крышке и на корпусе прибора учета в ходе процедуры допуска его в эксплуатацию в 2012 году, выводы экспертов о невозможности несанкционированного доступа потребителя к внутренней электрической части (включая схему) счетчика электрической энергии без нарушения целостности установленных пломб энергоснабжающей организации, завода-изготовителя и Государственного поверителя, суд признал недоказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, совершения иных действий, которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении от 11.12.2017 и обстоятельства его составления, пришел к обоснованному выводу, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений, отсутствия уведомления потребителя  о проверке и составлении акта безучетного потребления оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  делу № А76-8931/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 И.В. Лимонов