Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27025/2021

18 января 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (614101, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Пермского Края» (614000, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620026,                            

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>);

3.Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 173 679 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО1, доверенность от 15.10.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России: ФИО2, доверенность № 141/04/07-824 от 28.01.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, РФ в лице Минобороны России: ФИО2, доверенность                 № 207/5/Д/65 от 12.11.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «Заречная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам:

- федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:                 

<

...> за период с 01.01.2020 года по 22.06.2020 года, в сумме 95 913 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 года по 19.07.2021 года, в сумме 2 470 руб. 09 коп.;

- федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 23.06.2020 года по 31.10.2020 года, в сумме 70 935 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года, в сумме 1 992 руб. 02 коп.

При недостаточности лимитов денежных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 года                  № 2365-а, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года № 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных, в том числе с содержанием и эксплуатацией объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации, создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Согласно приказу № 183 от 13.04.2017 года здание военного комиссариата по адресу:      

<

...> закреплено на обслуживание на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Истцом не представлено доказательств обращения к указанному лицу для заключения государственного контракта. С учетом указанных обстоятельств ФКУ «Военный комиссариат» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Также комиссариат обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер, основания и обоснованность заявленных требований; полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит в удовлетворении иска отказать, привлечь ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из совокупности положений части 5 статьи 46, и части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 АПК РФ, суд полагает, что основания для привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства                  ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» следует отказать.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и РФ в лице Минобороны России в судебном заседании доводы                   ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поддержал. Также в отзыве на исковое заявление ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отметило, что обязанность по оплате услуг, в том числе с в период с 23.06.2020 года по 31.10.2020 года должна быть возложена на                               ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», поскольку именно указанное либо являлось фактическим пользователем нежилого помещения в течение всего спорного периода. ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России нежилым помещением по адресу: 

<

...> в спорный период не пользовалось, в связи с чем не может нести бремя содержания указанного имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Заречная УК» (прежнее наименование – ООО «Закамская управляющая компания») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2018 года, договором управления МКД от 01.03.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2021 года                                          № 99/2021/404393743 собственником нежилого помещения площадью 714,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация; право оперативного управления на указанное нежилое помещение закреплено за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» 17.09.2007 года; за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 23.06.2020 года.

Выполняя функции управляющей организации, истец в период с января по октябрь 2020 года оказало, в том числе ответчикам, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным МКД истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в доме.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиками не исполнено.

По расчету ООО «Заречная УК» задолженность ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» за период с 01.01.2020 года по 22.06.2020 года составила 95 913 руб. 31 коп.; задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 23.06.2020 года по 31.10.2020 года составила 70 935 руб. 24 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 11.08.2021 года № 668 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая отклонена ответчиками письмами от 23.08.2021 года № Ю-267, от 19.08.2021 года № 141/4/07-9006.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан участвовать в расходах на его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «г», «д», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему коммунальных услуг и возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания услуг ООО «Заречная УК» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами на оплату), ответчиками документально не опровергнут.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» подлежит отклонению.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления спорного помещения за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» не представлено.

За предыдущие периоды в делах № А50-25365/2014, № А50-20583/2016, № А50-5541/19, № А50-6414/20 именно ответчик по аналогичным требованиям был определен как надлежащий. Доказательств изменения владельца помещений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, задолженность в сумме 95 913 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»; задолженность в сумме 70 935 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), в связи с чем правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» за период с 01.01.2021 года по 19.07.2021 года, составил 2 470 руб. 09 коп.; начисленных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года, составил 1 992 руб. 02 коп.

Арифметическая правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены.

Ответчики как законные владельцы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знали о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом срок не исполнили (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчиков не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе, и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным, не нарушающим прав ответчиков и подлежащим удовлетворению.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о наличии основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство обороны РФ.

Обязательство по оплате услуг ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнено.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и главному распорядителю - субсидиарному должнику, соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 139 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 1275 от 13.08.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 71 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 913 (девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 31 коп. задолженности, 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 935 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 24 коп. задолженности, 1 992 (одну тысячу девятьсот девяносто два) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 (семьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1275 от 13.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3