ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А41-45883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 12/2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Композитные технологии» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Парус» 

к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Композитные технологии»,

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Парус» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Композитные технологии» (ответчик) о расторжении договора от 28.12.2021 № 2212/2021 АР, взыскании неотработанного аванса  в размере 4 670 714 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять по делу  в данной части новый судебный акт о взыскании неотработанного аванса в размере 3 481 499 рублей 20 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об общей стоимости поставленного товара, считает отказ истца от договора неправомерным, указывает на вину истца в неисполнении договора в полном объеме, злоупотребление правом истцом, непредоставление ответчику доступа в помещения для выполнения ответчиком условий договора, несогласование технической документации, невывоз готовой продукции с производства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключены договоры от 28.12.2021 № 2212/2021АР на изготовление и поставку душевых ограждений, ограждения на ванну и зеркала, в объеме и ассортименте согласно спецификации.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 1 к указанному договору, которым установлена очередность поставки товара партиями. Предельный срок поставки душевых ограждений - до 30.09.2022; зеркал - до 14.10.2022.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 2 стороны договорились о предельном сроке поставки душевых перегородок -                      до 25.11.2022.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 12 494 514 рублей 20 копеек. Ответчик осуществил поставку истцу товаров общей стоимостью 4 523 990 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 дополнительно поставлено товар стоимостью 3 299 810 рублей. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец 28.02.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями  309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему и действия сторон по их исполнению, исходя из подтверждения материалами дела общей стоимости поставленных товаров в размере 7 823 800 рублей, что ответчиком не опровергнуто, учитывая недоказанность уведомления истца о готовности к частичной поставке товара, встречного невыполнения истцом условий договора, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, и установив наличие оснований для расторжения договора, суды первой и апелляционной удовлетворили исковые требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. Положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации о толковании условий договора судами не нарушены. 

Доводы о направлении уведомления об отказе от договора на неверный адрес  не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы,  в том числе относительно объема поставленного товара, вины истца, злоупотребления правом,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-45883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина 

                                                                                               А.И. Стрельникова