Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71767/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ахбай»,

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10210000-1503/2022

при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО2 на основании ЕГРЮЛ, паспорта,

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 13.06.2022, ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, ФИО5 по доверенности от 05.08.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ахбай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 24.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10210000-1503/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель таможни против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.04.2020 между Обществом и фирмой FOSHAN BESTILE СО, LTD (Китай, продавец) заключен контракт на поставку промышленного оборудования №20200409 (далее - контракт). 14.04.2020 контракт поставлен на учет в АО «Альфа-Банк» с присвоением уникального номера контракт 20040398/1326/0000/2/1 (далее - УНК).

23.04.2020 УПК закрыт на основании пункта 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) при переводе УНК на обслуживание в другой банк.

27.04.2020 УНК принят на обслуживание в Московский филиал АО КБ «Модульбанк». 10.09.2020 УНК закрыт  на основании пункта 6.8 Инструкции №181-И при закрытии резидентом в банке всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора).

Предметом контракта является поставка продавцом Обществу полностью автоматической производственной линии масок, цена контракта составляет 110000  долларов США, согласно пункту 2 контракта «Срок поставки: по согласованию условий оплаты обеих сторон, товар будет доставлен в течение 7 дней после получения предоплаты», транспортные расходы несет Общество, место доставки: московский аэропорт Шереметьево (разделы 1 и 2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта Общество оплачивает товар продавцу в следующем порядке:

1. Авансовый платеж: 50% от общей стоимости контракта, 55000 долларов США Общество должно выплатить продавцу в течение 2-х дней после подписания контракта.

2. Оставшаяся оплата: 50% от общей стоимости контракта, 55000 долларов США Общество должно оплатить продавцу за один день до даты поставки.

Также из пункта 3 раздела 4 контракта следует, что продавец организует поставку  после приемки Обществом оборудования на заводе продавца. 

Согласно раздела 8 контракта «Любой спор, возникающий в связи с исполнением настоящего договора, разрешается сторонами путем переговоров. Если путем переговоров не удается достичь согласия, то дело передается для урегулирования в местный суд стороны продавца».

Согласно раздела 10 контракта «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 35 рабочих дней».

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, представленной по запросу таможни АО КБ «Модульбанк» письмом от 17.08.2021 №12744/02, в разделе 3 «Общие сведения о контракте» учетной информации по контракту (УНК №20040398/1326/0000/2/1) датой завершения обязательств по контракту является 25.06.2020, данная дата определена Обществом  самостоятельно.

Согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенное декларирование в период с 14.04.2020 по 28.03.2022 по контракту от 14.04.2020 №20200409 Общество  не производило.

В соответствии с ведомостью банковского контроля в рамках контракта 15.04.2020 Обществом осуществлен платеж на сумму 55000 долларов США, поставка товаров в рамках данного контракта не осуществлялась.

В связи с необеспечением Обществом возврата денежных средств за непоставленные контрагентом товары, в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 28.03.2022 составлен протокол №10210000-1503/2022 об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого  установлена частью  5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 24.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1503/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общей сумме 191 031,50  руб. (в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте).

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене, указав в обоснование на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять исходя из установленного контрактом  на случай просрочки поставки товара срока возврата продавцом полученного аванса. 

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1.1 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

В силу части 1.2 статьи 19 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И (далее - Инструкция №181-И).

Пунктом 2.24 Инструкции №181-И предусмотрено, что при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II названной Инструкции, резидент должен представить в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к названной Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №181-И по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет уполномоченным банком в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к названной Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.9 приложения 4 к Инструкции №181-И в графе 11 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля указывается порядковый номер корректировки сведений об операции, дата которой указана в графе 2, в случае, если информация в данной строке была скорректирована (например, 1). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту следует, что Обществом представлены сведения о дате завершения обязательств по контракту - 25.06.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о представлении Обществом в уполномоченный банк по спорной валютной операции (авансовому платежу) соответствующих заявлений и подтверждающих документов для изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

Материалы дела не содержат доказательств учета дополнительных соглашений, продлевающих сроки поставки и возврата денежных средств за непоставленные товары, в рамках валютного контроля внешнеэкономической деятельности; совершения Обществом действий по приемке товара на заводе продавца и оплате транспортных расходов (как условий исполнения обязательства по поставке товара продавцом), действий по возврату аванса.

В соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, возложена исключительно на резидентов. Валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств. Однако, предполагается разумным принятие таких, мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему. 

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в указанный Обществом  срок (который суд находит разумным с учетом установленного контрактом срока его действия), а также доказательства направления нерезиденту-продавцу претензий с требованием возвратить денежные средства по контракту за не поставленный товар, равно как и доказательства обращения Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы задолженности, Обществом не представлены.

Как пояснил заявитель, китайский партнер отказался возвращать деньги за товар, сообщив о готовности поставить товар, последние переговоры о поставке товара велись устно в конце 2020 года, переписка с партнером не велась, в судебные органы не обращались.

Таким образом, материалами дела в действиях Общества  подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухлетнего предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с учетом определенной в ведомости банковского контроля по контракту даты завершения обязательств по контракту - 25.06.2020.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам заявителя, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесение оспариваемого постановления) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2019, без учета характера совершенного правонарушения, сам по себе не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и объект посягательства. Принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 №683, учитывая размер денежных средств не возвращенных на счета Общества за непоставленный по контракту товар, суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение Обществом в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2019, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд на основании положений части 2 статьи 4.1.2, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, до 95 515,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1503/2022, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ахбай» административный штраф до 95 515,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья Анисимова О.В.