АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6008/2019

03 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А17-6008/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области 

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее – ООО «Транснефть-Охрана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, надзорный орган) от 02.07.2019 № 9/38-2019. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы. Суды нарушили требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ненадлежащим образом провели проверку оспариваемого предписания и не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» (далее – Постановление № 1436), положения которого не распространяются на работников ведомственной охраны ПАО «Транснефть», в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку каждому доказательству, предъявленному в материалы дела, неверно оценили представленные в дело доказательства, неправильно истолковали положения Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ). Ссылаясь на положения действующего законодательства, Общество считает, что организация ведомственной охраны вправе, но не обязана приобретать специальные средства, к которым относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Требование об обязательном обеспечении работников ведомственной охраны всеми видами специальных средств законодательно не закреплено. В рассматриваемом случае подлежат применению постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 430 «Об утверждении Положения о ведомственной охране стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов» (далее – Положение № 430), от 04.06.2015                № 551 «О некоторых вопросах деятельности ведомственной охраны по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 551). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление на основании приказа от 13.05.2019                         № 165 в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 провела плановую документарную и выездную проверку в отношении ведомственной охраны команды по охране НПС «Залесье» отряда «Горьковский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны». 

В ходе проверки надзорный орган установил, что в команде по охране НПС «Залесье» отсутствуют аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами из расчета обеспечения работников суточной смены. В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 3 Норм обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации – собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья», утвержденных Правилами № 551.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.07.2019 № 207/38-12-2019. 

На основании данного акта Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 02.07.2019 № 9/38-2019 с требованием в срок до 03.08.2019 устранить допущенное нарушение. 

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 77-ФЗ, Правилами № 551, Постановлением № 1436, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон № 77-ФЗ.

В статье 1 Закона № 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса организация – собственник, имеют право на создание ведомственной охраны. 

Согласно уставу Общества основной целью его деятельности является осуществление функций ведомственной охраны объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих стратегическому акционерному обществу и (или) хозяйственным обществам, более 50 процентов голосующих акций (долей в уставном капитале) которых находится в собственности этого стратегического акционерного общества или его дочерних обществ. 

Таким образом, к деятельности Общества как организации ведомственной охраны подлежат применению положения Закона № 77-ФЗ.

Правовой статус работников ведомственной охраны регламентирован статьями 6, 11 и 12 Закона № 77-ФЗ. 

В силу статей 6, 11 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Правило о том, что применение работниками ведомственной охраны физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О ведомственной охране», установлено также и в пункте 11 Положения № 430.

Статья 15 Закона № 77-ФЗ определяет случаи применения работниками ведомственной охраны специальных средств.

Все перечисленные специальные средства могут применяться также в случаях, предусмотренных частью первой статьи 16 Закона № 77-ФЗ (устанавливает право работника ведомственной охраны применять огнестрельное оружие в качестве крайней меры).

В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости работники ведомственной охраны при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые приемлемые подручные средства.

При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия работники ведомственной охраны обязаны стремиться в зависимости от характера и степени опасности преступления или административного правонарушения, степени опасности лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой вред, причиняемый при этом, был минимальным (статья 13 Закона № 77-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что работники ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей имеют право на применение специальных средств, соответственно, корреспондирующей такому праву является обязанность организации ведомственной охраны как работодателя обеспечить реализацию права своих работников на использование специальных средств. При этом такое обеспечение не носит произвольного характера.

В силу положений статьи 9 Закона № 77-ФЗ специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения № 430 специальные средства, отдельные виды, типы и модели служебного оружия и патроны к нему для подразделений ведомственной охраны приобретаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой порядок приобретения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, установлен Правилами № 551.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 551 организацией могут приобретаться следующие специальные средства: а) палки резиновые отечественного производства; б) наручники отечественного производства; в) механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению гражданами в целях самообороны; г) бронежилеты, шлемы защитные и иные средства индивидуальной защиты, которые не подлежат ограничению в приобретении и использовании гражданами и организациями; д) средства принудительной остановки транспорта; е) служебные собаки.

Организация приобретает специальные средства, указанные в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 551, в соответствии с установленными нормами их обеспечения       (пункт 3 Правил № 551).

Согласно пункту 3 Правил № 551 наручники отечественного производства, палки резиновые отечественного производства, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, бронежилеты и шлемы защитные, иные средства индивидуальной защиты приобретаются из расчета обеспечения работников суточной смены, группы сопровождения грузов и резервных групп; средства принудительной остановки автотранспорта – из расчета на каждый пост, обеспечивающий пропускной режим автотранспорта, или заграждение в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В случае системного толкования данных норм такие средства индивидуальной защиты как механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, безальтернативно подлежат приобретению из расчета обеспечения работников суточной смены. В свою очередь, средства принудительной остановки автотранспорта приобретаются согласно установленным законодательством требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в статье 7 Закона № 256-ФЗ.

Охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан). Именно поэтому работники ведомственной охраны должны быть обеспечены специальными средствами, чтобы в предусмотренных законом случаях иметь возможность их применить. Обстоятельства, по которым стало невозможно применение охранником того или иного специального средства, носят вторичный характер. Такой правовой подход позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, так или иначе связанных с осуществлением охраны. Кроме того, изложенная правовая позиция согласуется с подлежащим неукоснительному соблюдению принципом необходимости минимизации вреда, причиняемого работником ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей в процессе применения, в том числе специальных средств (статья 13 Закона № 77-ФЗ). Реализация данного принципа, в том числе зависит от обеспечения работника ведомственной охраны специальными средствами, применение которых в установленных законом случаях может способствовать минимизации вреда.

Факт отсутствия аэрозольных устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, из расчета обеспечения работников суточной смены, был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Обществом как организацией ведомственной охраны требований пункта 3 Правил № 551.

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа не противоречит положениям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Установив, что  оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А17-6008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков