АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21231/2017

Дело № А65-11646/2016

г. Казань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шаймардановой И.М. (доверенность от 01.07.2016), Пузырева А.М. (доверенность от 31.03.2017),

ответчика – Селькова А.В. (директор), Накарякова О.П. (доверенность от 25.12.2016),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу № А65-11646/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама  Шиппинг» о взыскании долга, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (далее – ООО «Мартэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – ООО «Кама Шипинг», ответчик) о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. долга, 6 000 000 руб. убытков, 163 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») и акционерное общество «СЖС «Восток Лимитед» (далее – АО «СЖС «Восток Лимитед»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Кама Шиппинг» в пользу ООО «Мартэкс» взыскано 12 072 606 руб. 41 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 с ООО «Кама Шиппинг» в пользу ООО «Мартэкс» взыскано 23 170 руб. расходов по экспертизе. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменены в удовлетворенной части. В удовлетворении иска о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. ущерба отказано, судебные расходы по экспертизе отнесены на истца. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Истец, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции о том, что сторонами была согласована перевозка мазута топочного М-100, незаконной переоценкой выводов судебной экспертизы по делу, неприменением положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 13.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО «Кама Шиппинг» (судовладелец) и ООО «Мартэкс» (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер № 9РТ с Приложениями № № 1-5, в соответствии с которым ООО «Кама Шиппинг» предоставляет для перевозки груза суда типа «Волгонефть» - танкеры, описанные и предварительно определенные сторонами в Приложении № 1, а именно: суда «Волгонефть-212», «Волгонефть-37», «Братск ГЭС». 

В пункте 1 приложения № 5 к танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015 стороны согласовали ставку фрахта по перевозке из п. Октябрьск, причал ООО «САБИ», в акваторию порта Ростов-на-Дону за перевозку 1 метрической тонны груза в размере 1 400 руб. в т.ч. 18 % НДС - 213,56 руб. 

Между ООО «Мартэкс» (исполнитель) и ООО «Технология» (заказчик) был заключен договор № 17 на оказание услуг по перевалке и перевозке водным транспортом нефтепродуктов от 10.07.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевалкой мазута топочного и топлива технологического заказчика с использованием технологического оборудования ООО «САБИ». 

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № 17 от 10.07.2015 исполнитель номинирует от своего имени и за свой счет инспекторов Российского представительства SGS для определения количества товара, поступающего и отгружаемого с Нефтебазы в рамках договора. 

Согласно пункту 1.1.3 договора № 17 от 10.07.2015 исполнитель обеспечивает транспортировку мазута топочного марки М-100 водным путем из п. Октябрьск, причал ООО «САБИ» (порт погрузки) в порт Кавказ (якорная стоянка 451 район, порт выгрузки), а заказчик - предоставить все необходимое для оказания услуги и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

ООО «САБИ» по заявке истца исх. № 40 от 09.07.2015 произведено смешение двух типов нефтепродуктов: топлива технологического экспортного марки Э-4,0, вид III ТУ 0251-007-49247367-2005 в количестве 3 431,755 тонн и мазута топочного 100, ГОСТ 10585-2013 в количестве 191,000 тонн. 

Общее количество полученного таким образом нефтепродукта  составило 3 622,755 тонн, что следует из акта-отчета о смешении № 4 от 14.07.2015, подписанного ООО «Мартэкс» и ООО «САБИ». 

На основании договора, заключенного между сторонами, по накладной на перевозку нефтегрузов наливом № 13 от 14.07.2015 мазут в количестве 3 622,755 тонн (из ресурсов ООО «Мартэкс») был погружен в г. Октябрьске ООО «САБИ» на судно «Волгонефть-37» для доставки ООО «Технология» (грузополучателю) в порт КАВКАЗ Таманский, 22.07.2015 груз (мазут М-100 в количестве 3 622,755 тонн) был перевален в порту г. Ростов-на-Дону с судна «Волгонефть-37» в судно «Валааамс», которое было арендовано истцом (арендатором) у ООО «Волжская транспортная компания» по договору аренды транспортного средства с экипажем № ВТ/1/14/2 от 20.04.2015. 

Из аналитического отчета независимого сюрвейера АО «СЖС «Восток Лимитед» SZ15-01150.003 следует, что по результатам исследования проб мазута, взятых 14.07.2016 из береговых резервуаров нефтебазы ООО «САБИ» непосредственно до погрузки в судно ответчика характеристики нефтепродукта соответствовали по содержанию серы - не более 2,2%; кинематическая вязкость при 50(0)С - не более 36,20 мм(2)/с; содержание механических примесей - 0,1 %; содержание воды - не более 0,15% (т.1, л.д. 46). 

Согласно аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» №SZ15-01150.001 в пробах мазута, взятых 15.07.2015 из судовых танков судна «Волгонетфь-37» в порту погрузки - п. Октябрьск, Самарской области после перевалки из береговых резервуаров, содержание воды мазуте составило 0,15%. 

В соответствии с аналитическим отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» № TU15- 00879.001 (дата получения образца - 23.07.2015) содержание воды в пробах мазута на момент прибытия судна «Волгонефть-37» в акваторию порта Ростов-на-Дону непосредственно перед его перевалкой на судно «Валаамс» составило 0,55%. 

Согласно аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» №O15-01911.001 содержание воды в мазуте, в пробах взятых 24.07.2015 с судна «Валаамс» в порту – Порт-Кавказ, составило 2,1%. 

Кроме того, в соответствии с аналитическим отчетом АО «СЖС Восток Лимитед» № NO15-01968.001 в пробах, взятых 03.08.2015 с судна «Валаамс» в порту – Порт- Кавказ, содержание воды в мазуте установлено в размере 1,80%. 

В связи с существенным увеличением содержания воды в мазуте ООО «Технология» письмом от 24.07.2015 № 670/1 отказалось от приемки данной партии и потребовало от ООО «Мартэкс» в кратчайшие сроки реализовать указанный нефтепродукт с возмещением его стоимости на момент погрузки, либо выкупить обводненный мазут в количестве 3622,755 тонн по цене 10 782 руб. за тонну. 

По товарной накладной № 441 от 27.07.2015 мазут М110 в количестве 3 622,755 тонн на общую сумму 39 605 544,41 руб. был передан поставщиком - ООО «Технология» грузополучателю – ООО «Мартэкс». 

На основании договора поставки нефтепродуктов №ОР/1687/2015/СЮВ от 01.09.2015, заключенного между истцом (поставщик) и ООО «ТехИнСнаб» (покупатель), по товарным накладным № 118 от 02.09.2015 и № 127 от 07.09.2015 ООО «Мартэкс» реализовало мазут по цене 10 600 руб. за тонну на общую сумму 38 401 203 руб., которая, согласно п.1 Приложения №1 от 01.09.2016 к договору поставки нефтепродуктов № ОР/1687/2015/СЮВ от 01.09.2015, также включает в себя стоимость доставки груза до покупателя в размере 3 000 руб./т.

Претензионным письмом от 04.02.2016 № М8 ООО «Мартэкс» потребовало от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 11 527 606 руб. 41 коп., представляющем собой разницу, между стоимостью приобретения испорченной партии груза у ООО «Технология», без учета расходов на доставку, определенных в договоре от 10.07.2015 № 17 РТ, и стоимостью продажи данной партии в адрес ООО «ТехИнСнаб», за вычетом стоимости доставки данной партии, согласно п.1 Приложения №1 от 01.09.2016 к договору поставки нефтепродуктов № ОР/1687/2015/СЮВ от 01.09.2015, а также убытки в размере 5 601 600 руб. (демередж), 280 000 руб. (перевалка) и 1 992 515 руб. 25 коп. – стоимость фрахта. 

Данная претензия ООО «Кама Шиппинг» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения истцу убытков в связи с утратой качественных характеристик груза в размере 12 072 606 руб. 41 коп. при перевозке груза ответчиком, суд первой инстанции исходил из положений статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или багажа если не докажет, что, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа  произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств того, что: перевозимый ответчиком судном «Волгонефть-37» груз в количестве 3 622,755 тонн являлся нефтепродуктом, полученным в результате смешения двух типов нефтепродуктов: топлива у технологического экспортного марки Э-4.0, вид III ТУ 0251-007-49247367-2005 в количестве 3 431, 755 тонн и мазута топочного 100, ГОСТ 10583-2-13 в количестве 101,000 тонн, что подтверждалось  актом-отчетом о смешении № 4 от 14.07.2015, подписанного ООО «Мартэкс» и ООО «САБИ» и сторонами не оспаривалось; качественные характеристики нефтепродукта, полученного в результате смешения двух видов ненфтепродуктов согласованы с ООО «САБИ» письмом от 09.07.2015 в том числе по содержанию воды – не более 0,15%; аналитических отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» №№ SZ15-00996.002, SZ15-00996.003, SZ15- 01150.003, SZ15-01150.002, SZ15-01150.001, SZ15-00996.001, SZ15-01150.001, TU15- 00879.001, подтверждающих изменение качественных характеристик нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком в виде увеличения содержания в нем воды с 0,15% до 0,55%.

Кроме того, суд первой инстанции при определении обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на перевозчика за порчу груза (изменения его качественных характеристик) в процессе перевозки, дал соответствующую правовую оценку экспертному заключению ОАО «ВНИИУС» от 03.10.2016 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебной экспертизой в частности установлено, что перевозимый ответчиком нефтепродукт по своим физико-химическим качествам не является мазутом топочным М-100 по гост 10585-20013, а согласно письменным пояснениям третьего лица – ООО «Технология», увеличение массовой доли содержания воды сверх, указанных в заявке от 09.07.2015, исключает использование перевозимого ответчиком нефтепродукта по его целевому назначению.

Также суд первой инстанции установил, что увеличение содержания воды в процессе его перевозки судном «Волгонефть-37» с 0,15% до 0,55% не могло произойти иначе, кроме как в результате попадания воды в нефтепродукт извне (водотечность судна, добавление воды в нефтепродукт). 

Данный вывод следует из ответа эксперта на пятый вопрос, согласно которому метод измерения ASTM D95, примененный АО «СЖС Восток Лимитед» при определении соотношения воды в отобранных пробах, определяет содержание воды в нефтепродукте находящейся во взвешенном состоянии и не позволяет определить количество воды, находящейся в отслоенном состоянии. 

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ухудшение качества нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком судном ООО «Кама Шиппинг» - «Волгонефть - 37» и непригодностью использования нефтепродукта по его целевому назначению, суд первой инстанции, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о правомерности  иска о взыскании ущерба в размере 12 072 606 руб. 41 коп. - разницы между стоимостью приобретения и продажи испорченного груза без учета расходов на его доставку.

Отменяя решение в указанной части иска и, отказывая в удовлетворении взыскания ущерба и расходов по судебной экспертизе с ответчика, суд апелляционной инстанции, переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в том числе экспертное заключение ОАО «ВНИИУС» от 03.10.2016, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба не имелось, поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке груза, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

При этом суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что перевезенный ответчиком нефтепродукт является мазутом топочным М-100 и потому допускает содержание массовой доли воды до 1,0% (масс/масс), которая при перевозке не превышена.

Спорный продукт, по выводам суда апелляционной инстанции не может быть отнесен к технологическому экспортному топливу в силу положений ГОСТа 10585-2013, ТУ 38.001361-99. 0251, ТУ 007-49247367-2005, поскольку получен в результате смешения, а не из продуктов прямой перегонки нефти, что ставит под сомнение выводы эксперта.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы (т. 2, л.д. 126) не следовало категорического вывода, что перевозимый ответчиком нефтепродукт является топливом техническим экспортным марки Э-4,0 III.

Эксперт пришел к выводу, что полученный в результате смешения продукт по своим химико-физическим свойствам скорее ближе к топливу техническому экспортному марки Э-4,0 III, но улучшенного качества.

Поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты доказательства того, что ответчиком принят к перевозке смешанный нефтепродукт, имеющий установленные судом первой инстанции качественные характеристики с массовой доли воды до 0, 15 % (масс/масс) и, что при его перевалке на судно «Валаамс» масса доли воды изменилась до 0,55% (масс/масс), то есть до параметров, исключающих использование перевозимого ответчиком нефтепродукта по его целевому назначению, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба согласно положениям статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, а также оснований для категорических выводов  о том, что перевозимый нефтепродукт являлся мазутом топочным М-100.

Так, в накладной №13 на перевозку нефтегрузов наливом, то есть основном перевозочном документе в  наименовании груза  указан мазут, без указания его марки,  в актах расчёта груза (т.1 л.д. 144-145) – топливо технологическое экспортное, мазут, без указания марки,  в аналитических отчетах (т.1 л.д. 140-142) – мазут, также без указания марки.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям общих норм права об ответственности за нарушение обязательств (статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора в обжалуемой части, поскольку бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за утрату и порчу груза возлагается на ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 в части удовлетворения иска о взыскании ущерба, а также дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2016 о взыскании 23 170 руб. расходов по экспертизе с ответчика, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016 – отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-11646/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова