ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом); от ФИО3 -ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу № А09-1321/2020 (судья О.В.Данилина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4                       (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (г. Брянск) о взыскании 545 439 руб. 68 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, взысканы судебные расходы, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении в части возмещения истцу расходов по оплате экспертизы и просит взыскать полную стоимость понесенных расходов. Ответчик также обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение, ссылается на то, что фактически помещение было передано ответчиком еще 01.08.2013,  считает, что договор аренды  расторгнут в соответствии с п. 5.4 при соблюдении сроков уведомления сторон о расторжении. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорусская продовольственная компания». 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.03.2018 между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Белорусская продовольственная компания» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №45, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (номер на поэтажном плане Y) для использования под офис на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019 включительно (раздел 1 договора). 

Плата за пользование помещением была согласована в размере 54000 руб. в месяц (п.2.1). 

Платежи в счёт компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг арендатор обязался осуществлять дополнительно по отдельным счетам арендодателя, исходя из установленных тарифов (п.2.5). 

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование помещением сторонами в договоре была согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.4.1) и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 0,2% в день (п.4.2). 

Кроме того, пунктом 4.4 договора была установлена неустойка за просрочку возврата арендатором помещения по прекращении договора в размере 1% от ставки месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора арендодатель передал нежилое помещение арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2018 (приложение №1 к договору).

Акт подписан представителями арендодателя и арендатора без замечаний к состоянию помещения. 

Письмом от 26.09.2018 №18/338 (получено арендодателем 28.09.2018) арендатор известил арендодателя о расторжении договора и фактическом освобождении помещения 01.09.2018 и просил подписать акт приёма-передачи помещений.

Внесение арендных платежей с сентября 2018 года арендатор прекратил, мотивируя это фактическим освобождением помещения. 24.10.2018 арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку возврата помещения и устранить недостатки помещения либо возместить убытки в размере стоимости их устранения. 

При проверке состояния арендуемого помещения в целях оформления акта приёма-передачи арендодателем были выявлены следующие недостатки: повреждены установленные арендатором рольставни, в результате чего невозможно их открытие и закрытие, требуется демонтаж; после демонтажа системы видеонаблюдения в гипсовиниловых панелях на стенах остались отверстия разного диаметра, многочисленные отверстия от саморезов и гвоздей; стёрт рисунок и защитный слой ламината (акт осмотра от 31.10.2018). 

Поскольку указанные недостатки помещения арендатор, по мнению истца, так и не устранил, акт приёма-передачи к договору подписан не был. 

Претензия арендодателя была оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Факт передачи в пользование арендатора помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 01.03.2018, и ответчиком не оспорен. 

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик, в возражениях на иск указал, что основания для взыскания платы в заявленные период отсутствуют ввиду своевременного возврата помещения арендодателю, в подтверждение чего представил приложение к акту приёма-передачи помещения с рукописной отметкой на нём даты возврата помещения 31.08.2019. 

В суде области истец заявил о фальсификации представленного документа, полагая, что дата возврата на указанном документе была проставлена ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, истец полагал, что в силу условий договора обязательства по внесению платы за пользование помещением сохраняются у арендатора в течение 45 дней с момента уведомления об отказе от договора. 

В силу норм п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Правилами п.1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1). Таким образом, по общим правилам закон допускает возможность одностороннего отказа от договора по соглашению сторон. 

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Из приведенных норм следует, что стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть предоставлено право на односторонний отказ от заключенного на определенный срок договора аренды по отношению к стороне, не осуществляющей такую деятельность. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец полагал, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия п.3.4.10 договора, в соответствии с которыми арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора с письменным уведомлением арендодателя о предстоящем отказе от аренды помещений не менее, чем за 45 календарных дней. 

В течение трёх дней после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора арендатор должен освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю с учётом нормального износа, при котором возможно их использование для целей, которым они соответствовали на момент заключения договора. При этом оплата за фактическое пользование помещением и потребление коммунальных услуг начисляется до даты подписания акта приёма-передачи помещения (п.3.4.11). 

Исходя из указанных условий договора, истец начислил плату за пользование помещением по 12.11.2018 за 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатора 28.09.2018. 

Ответчик возражая, сослался на освобождение помещения 31.08.2018 и полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия п.5.4 договора, устанавливающего тридцатидневный срок для обязательного уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора. Доводы ответчика в этой части правомерно признаны судом области несостоятельными. 

В п.5.2 договора согласованы основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены в п.5.3, в соответствии с которым по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно по следующим основаниям: п.5.3.1. арендодатель создаёт препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора и в соответствии с целями, предусмотренными п.1.3 договора; п.5.3.2. помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования; п.5.3.3. арендодатель не производит своевременно капитальный ремонт, что создаёт препятствия для использования помещений в соответствии с назначением, опасность для сотрудников и клиентов, а также имущества арендатора. 

Пунктом 5.4 указанного раздела согласовано условие об обязательном письменном уведомлении другой стороны об одностороннем расторжении договора не менее, чем за 30 дней. 

Пункт 3.4.10 договора предоставляет арендатору право досрочного расторжения договора без каких-либо оснований при условии письменного уведомления арендодателя о предстоящем отказе от аренды помещений не менее чем за 45 дней.

 Согласно нормам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условиями п.3.4.10 установлено безусловное право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке с установлением условия о более длительном сроке предупреждения в 45 дней.

Письмо от 26.09.2018 №18/338, содержащее извещение арендатора об отказе от договора, было получено арендодателем 28.09.2018. 

Ссылки на нарушение арендодателем каких-либо условий договора в качестве оснований от его отказа письмо не содержит.

Письменные доказательства иной, более ранней, даты уведомления арендодателя о предстоящем отказе от договора ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик воспользовался правом одностороннего расторжения договора без указания причин, предусмотренным в пункте 3.4.10 договора, направив в адрес арендатора письмо от 26.09.2018. 

По расчёту истца плата за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 12.11.2018 (с учётом 45 дней с момента получения уведомления арендатора об отказе от договора) составляет 129600 руб., задолженность по коммунальным платежам – 1885 руб. 68 коп. 

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Поскольку  в силу договорных обязательств арендатор обязан вносить арендную плату в течение 45 дней после расторжения договора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.

Кроме того, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование помещением сторонами в договоре была согласована неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.4.1) и за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 0,2% в день (п.4.2), пунктом 4.4 договора установлена неустойка за просрочку возврата арендатором помещения по прекращении договора в размере 1% от ставки месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Истец просил взыскать 129600 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Как разъяснено в п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск сроков давности и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлена неустойка в пределах срока исковой давности за просрочку внесения платы в период с 07.01.2020. 

С учётом применения норм о мораториях на начисление неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчёта 0,5% в день неустойка по расчёту истца составила 498312 руб.

 Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер заявленных санкций применительно к ст..333 ГК РФ, заявив о взыскании с ответчика неустойки за указанный период просрочки в размере суммы долга – 129600 руб. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, доказанность факта просрочки исполнения обязательства и добровольное уменьшение размера санкций истцом, суд обоснованно отказал в снижении неустойки.

 

В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец сослался на несоблюдение ответчиком условий о возврате помещения и наличии недостатков помещений, образовавшихся в период действия договора и не устранённых арендатором. Ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела с учётом последнего уточнения были заявлены убытки в размере 284354 руб. в размере расходов, необходимых для приведения помещений в надлежащее состояние.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Определением от 12.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО5, поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость устранения недостатков нежилого помещения общей площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отражённых в акте осмотра (шести отверстий в гипсовиниловых панелях, образовавшихся в результате демонтажа системы видеонаблюдения, частичной замены напольного покрытия (ламинат) размером 80 х 80 см, демонтажа полотна рольставни? 

21.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.07.2021 №0707, по мнению которого устранение дефектов панелей возможно путём установления на клей декоративных крышек, дефекты пола носят эксплуатационный характер, требуется капитальный ремонт без разборки пола. Общая стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 9 200 руб. 40 коп. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, истец и третье лицо заявили о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении. 

Ходатайства истца и третьего лица суд отклонил, определением от 01.06.2022 назначив дополнительную экспертизу, в том числе по вопросу определения характера недостатков помещения, проведение которой поручил тому же эксперту. 10.10.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому образование дефектов напольного покрытия является следствием естественного износа. 

Не согласившись с выводами эксперта, истец вновь ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагал, что все возникшие сомнения могут быть устранены путём дополнительного опроса эксперта и расчёта размера ущерба с применением индексов на текущий момент. 

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

 Из приведенных норм следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

Ввиду наличия сомнений в выводах эксперта, в том числе, по причине неопределенности в ответах, касающихся объёма и характера выявленных повреждений напольного покрытия, немотивированности выводов о возможности устранения недостатков панелей и напольного покрытия указанными экспертом способами, проведения исследования без натурного осмотра, суд обоснованно посчитал, что выявленные противоречия могли быть устранены проведением повторной экспертизы. 

С учётом изложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом обоснованно удовлетворено, проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела поручено эксперту ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6, имеющей соответствующие образование и квалификацию. 

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и повреждений гипсовиниловых панелей в спорном нежилом помещении составляет 175 086 руб., стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия – 109 382 руб., стоимость демонтажа нерабочей рольставни – 6390 руб. При этом эксперт в заключении отразил, что в стоимость ремонтных работ и стен, и пола включены расходы по демонтажу и последующему монтажу плинтуса пола в размере 6504 руб., и в случае одновременного устранения выявленных недостатков общая стоимость восстановительного ремонта составит 277 964 руб. Причиной повреждения ламината в виде потёртостей эксперт определил механическое воздействие мебели, оборудованной колёсиками, без каких-либо предохраняющих элементов, в виде расхождения отдельных торцевых стыков планок – некачественную укладку, в виде вздутия и разбухания - в результате воздействия воды. По мнению эксперта, восстановление первоначального состояния помещения ввиду особенности стеновых панелей и ламината возможно лишь при условии полной их замены. 

С учётом выводов экспертного исследования истец размер требований уточнил, заявив о взыскании с ответчика 284354 руб. убытков. 

Возражая против требований в этой части, ответчик полагал, что доказательства возникновения указанных недостатков по вине арендатора отсутствуют, поскольку часть из оцениваемых дефектов не были отражены сторонами в приложении к акту приёмапередачи в 2018 году. 

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что спорное помещение на момент передачи арендатору имело указанные недостатки или сдавалось истцом в аренду после освобождения его ответчиком, либо использовалось самим собственником. Кроме того, суд обоснованно отметил, что помещения осматривались сторонами до вывоза мебели  арендатором, что не оспаривалось ответчиком. 

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения. Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, размер ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена совокупностью приведенных доказательств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания убытков.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета условий договора, согласно которым обязательства по внесению платы за пользование помещением сохраняются у арендатора в течение 45 дней с момента уведомления об отказе от договора.

Доводы истца о необходимости взыскания расходов за проведение всех экспертиз, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертиз, не положенных в основу судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу                                                           № А09-1321/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина