﻿199/2020-31166(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96384/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Ескина Е.О. – доверенность от 20.11.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-910/2020) ООО «Онлайн регионы»на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2019 по делу № А56-96384/2019(судья Сундеева М,В.), принятое  

по иску ООО «Онлайн регионы» к ООО «Клевер» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн регионы» (адрес:  129164, г Москва, б-р Ракетный 16/7/XXXI/23, ОГРН: 5157746306746; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (адрес:  190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом/136, корпус 1, литера  Е, офис 1, ОГРН: 1187847179123); далее – ответчик) 42 899 961, 47 руб.  задолженности за поставку товара, 1 777 116, 21 руб. процентов за период с  05.02.2019 по 21.08.2019, с последующим начислением до фактического исполнения  основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времен6и и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникла договоренность  на поставку товара.  

Истец утверждает, что во исполнение договоренности между сторонами  поставил товар за период с 07.08.2018 по 04.02.2019 на общую сумму 124 191 082,  59 руб.  

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 81 291 121, 12  руб., в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  возникла задолженность перед истцом в размере 42 899 961, 47 руб.  

 В качестве доказательств проведенной поставки товара истец представил в  материалы дела акты сверки, не подписанные ответчиком.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России. Общий размер  процентов составил 1 777 116, 21 руб. за период с 05.02.2019 по 21.08.2019.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 7 от 18.02.2019, требования которой оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара,  наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший  поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в  полном объеме в установленный договором срок.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательствами,  подтверждающими передачу товара покупателю по договорам поставки, являются  универсальные передаточные документы (товарные накладные, счета-фактуры,  акты приемки-передачи товара). Указанные документы в материалы дела не  представлены.  

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлен  односторонний акт сверки расчетов.  

Вместе с тем, сам по себе Акт сверки не является первичным документом,  поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального  закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Он лишь подтверждает  наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.  

Поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на  договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на  наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки  расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности,  поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в  этом акте сумм.  

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о  передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе  акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного  обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не  доказан факт поставки и принятия товара, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 по делу № А56-96384/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева