ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61112/2019

Дело № А40-131676/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэл Пак",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-131676/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОГЛЕБСКИЙ МЯСОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 397160, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэл Пак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэл пак» о взыскании неустойки в размере 2 640 338, 86 руб.

Истец поддержал требования, ответчик по иску возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.09.2018г. №WP-BMK-CL 08/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы для изготовления пищевых жестебанок №8.

Согласно п. 2.3 договора, общая сумма контракта составляет 712 300 евро с учётом 18% НДС.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил обязательства и произвел 2 платежа в общем сумме 46 698 878, 42 руб.

По условиям п. 4.1, отгрузка оборудования от завода Датч Кэнс, г. Альмакаар производится одной партией двум грузовиками через 3 месяца после поступления 1 авансового платежа на расчетный счет ответчика и при условии выполнения покупателем двух платежей.

Срок поставки товара истек 22.01.2019г.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик не произвел отгрузку оборудования со склада завода-изготовителя.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае не поставки оборудования в сроки, предусмотренные договором, поставщик оплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы, полученных поставщиком денежных средств за оборудование.

В соответствии с п. 13.3, сумма всех штрафов для обеих сторон не должна превышать 5% общей цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.12.2018г. по 15.08.2019г. составила 2 640 338, 86 руб. (с учетом условий, содержащихся в п. 13.3 об ограничении размера штрафов).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что п. 13.3 контракта стороны ограничили предельный размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-131676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова