АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28477/2018 

20.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.02.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.02.2019   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (664022, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195253,  

<

...>, ЛИТ. Б)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 983/18 от 22.10.2018г.),

при участии  в заседании:

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение)

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМЕГА" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения АО «ОМЕГА» к административной ответственности указал неисполнение в полном объеме предписания от 14.08.2018 № 673/18, а именно п. 1-4 указанного предписания.

Представитель АО «ОМЕГА» требования оспорил, полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, также указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ОМЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2018 № 673-срп должностным лицом Службы по адресу объекта капитального строительства «Древесно-подготовительный цех на филиале АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, 020102,89  в период с 20.07.2018 по 14.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Группа Илим» (застройщик), АО «ОМЕГА» (подрядчик), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 11.4.4 СПб3.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 22 РД 11-04-2006 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» конструкции монолитной железобетонной фундаментной балки по оси В в осях 3-4 имеет сколы бетона, в результате механического повреждения ковшом при проведении земляных работ.

2. В нарушение п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» освещение лестничных клеток выполнено  открыто в пластиковых трубах по поверхности стен лестничкой клетки.

3. В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетки административного корпуса размещены навесные шкафы для пожарных кранов.

4. В нарушение  ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в лестничной клетке административного корпуса установлены окна без устройства для открывания.

5. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов через калитки в воротах древесно-подготовительного цеха составляет 0,74м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2018 № 673/18. По факту выявленных нарушений АО «ОМЕГА» выдано предписание от 14.08.2018 № 673/18 сроком исполнения до 24.09.2018.

На основании распоряжения от 17.09.2018 № 983-срп должностным лицом Службы в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении   АО «Группа Илим» (застройщик), АО «ОМЕГА» (подрядчик) с целью проверки исполнения предписания от 14.08.2018 № 673/18, в ходе которой установлен факт неисполнения в срок до 24.09.2018  предписания от 14.08.2018 № 673/18 в полном объеме, а именно, не устранены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 11.4.4 СПб3.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 22 РД 11-04-2006 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» конструкции монолитной железобетонной фундаментной балки по оси В в осях 3-4 имеет сколы бетона, в результате механического повреждения ковшом при проведении земляных работ.

2. В нарушение п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» освещение лестничных клеток выполнено  открыто в пластиковых трубах по поверхности стен лестничкой клетки.

3. В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничной клетки административного корпуса размещены навесные шкафы для пожарных кранов.

4. В нарушение  ч. 2 ст. 1, ст. ст. 4, 5, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в лестничной клетке административного корпуса установлены окна без устройства для открывания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2018 № 983/18.

По факту неисполнения предписания от 14.08.2018 № 673/18, должностным лицом Службы 22.10.2018 в отношении АО «ОМЕГА» составлен протокол № 983/18 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении АО «ОМЕГА»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Учитывая, что объект «Древесно-подготовительный цех на филиале АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, 020102,89  относится к объектам капитального строительства проектная документация которых подлежит экспертизе, соответственно, является объектом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство 38-32-26-2016 от 01.06.2016, выданного Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (продлено до 31.03.2019) АО «Группа «Илим» является застройщиком Объекта, подрядчиком объекта является АО «ОМЕГА»  (договор подряда  № ЦС-06у-161-1537 от 10.05.2016).  

Согласно материалам проверки, проведенной в период с 20.07.2018 по 14.08.2018, Службой выявлен ряд нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства, составлен акт проверки от 14.08.2018 № 673/18, АО «ОМЕГА» выдано предписание от 14.08.2018 № 673/18 сроком исполнения до 24.09.2018 об устранении.

По результатам проведенной Службой в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 проверки на предмет исполнения предписания от 14.08.2018 № 673/18 установлено неисполнение АО «ОМЕГА»  п. 1-4 предписания.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что АО «ОМЕГА» вменяется невыполнение, в том числе, пунктов 1, 2 предписания от 14.08.2018 № 673/18, предписывавших АО «ОМЕГА» представить заключение результатов обследования монолитной железобетонной фундаментной балки по оси В в осях 3-4 Объекта силами организации, имеющей прав проведения работ по обследованию несущих конструкций, разработать мероприятия по устранению нарушения, устранить выявленное нарушение (п. 1 предписания от 14.08.2018 № 673/18), освещение лестничных клеток выполнить в соответствии с требованиями СП 31-110-203 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (п. 2 предписания от 14.08.2018 № 673/18).

Представителем АО «ОМЕГА» пояснено, что в адрес Службы по результатам проверки были представлены возражения, согласно которым сообщалось, что замена монолитной цокольной балки на железобетонные сборные трехслойные цокольные панели была согласована с заказчиком-АО «Группа «Илим» и выполнена по его инициативе. Для этих целей была разработана соответствующая проектная документация, которую АО «Группа Илим» утвердило и передало АО «Омега» в производство работ. АО «Омега» были выполнены работы в соответствии с данной проектной документацией. Согласование изменения проектной документации с соответствующими государственными органами и, соответственно, прохождение экспертизы является обязанностью АО «Группа «Илим». 

В части нарушения требований освещения лестничных клеток, которые выполнены открыто в пластиковых трубах по поверхности стен лестничной клетки, и в части нарушения требований размещения в лестничной клетке административного корпуса навесных шкафов для пожарных кранов АО «ОМЕГА» пояснено, что данные работы им не выполнялись, в отношении указанных работ были заключены отдельные договоры подряда между АО «Группа «Илим» и сторонними контрагентами. В подтверждении чего в материалы дела представлены договор подряда на строительно-монтажные работы от 25.04.2017 №SP0082,  заключенный между АО «Группа «Илим» и ООО «Электропрофи», предметом которого  является комплекс работ для Объекта «Модернизация ДПЦ», раздел «Электрическое освещение» филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимск, расчет пожарных рисков 2018 г.

Так, согласно письму АО «Группа Илим» от 14.12.2018 № ОУ 10120/01-2422  в связи с заявлением Службы о привлечении АО «ОМЕГА» к административной ответственности в адрес АО «ОМЕГА» по наличию на фундаментной балки по оси В в осях 3-4 сколов бетона пояснено, что по данному нарушению в Службу был направлен ответ в Извещении №11 от 18.09.2018 о том, что в конструкции здания отсутствуют фундаментные балки. При проверке Службой из-под наружной цокольной панели фактически установлено повреждение монолитной железобетонной плиты силового пола цеха. По результатам обследования незначительных сколов плиты получено экспертное заключение от проектной организации АО «Сибгипробум». Согласно экспертному заключению № 7.3-809 от 18.09.2018, данные сколы железобетонной силовой плиты не влияют на её конструктивную надёжность и безопасную эксплуатацию.

По выполнению освещения открыто в пластиковых трубах АО «Группа «Илим» в Извещении №11 от 18.09.2018, направленном в Службу сообщало, что данные работы по электроосвещению выполняет ООО «Электропрофи» по договору подряда №SP0082 от 25 апреля 2017 АО «Омега» к выполнению данных работ отношения не имеет. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пояснений представителей Службы и  общества о неисполнимости пунктов 1, 2 предписания непосредственно АО «ОМЕГА» (подрядчик), суд приходит к выводу, что выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2 предписания № 673/18 о 14.08.2018, является обязанностью заказчика – АО «Группа «Илим», а также подрядной организации на строительно-монтажные работы в части освещения лестничных клеток,  в связи с чем данные требования (пункты 1, 2 предписания от 14.08.2018 № 673/18) не могут быть адресованы подрядчику – АО «ОМЕГА».

Как следует из протокола № 983/18 от 22.10.2018 об административном правонарушении  ООО АО «ОМЕГА» вменено также невыполнение требования пунктов 3, 4 предписания № 673/18 о 14.08.2018, предписывающего в части установленного нарушения в лестничной клетке административного корпуса размещены навесные шкафы для пожарных кранов обеспечить соответствие Объекта строительства требованиям пожарной безопасности (п. 3 предписания от 14.08.2018 № 673/18); в части установленного нарушения, выразившегося в установлении в лестничной клетки административного корпуса окон без устройства для открывания, обеспечить соответствие Объекта строительства требованиям пожарной безопасности (п. 4 предписания от 14.08.2018 № 673/18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «ОМЕГА» являясь подрядчиком, работы по монтажу навесных шкафов для пожарных кранов и окон выполнило в соответствии с проектной документацией, утвержденной застройщиком АО «Группа Илим» и имеющей положительные заключения экспертиз (№ 6-4-1-0024-16 от 18.04.2016, № 38-2-1-2-0067-18  от 23.04.2018). 

Несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации, получившей положительное заключение, Службой в данной части не установлено. 

Согласно письму АО «Группа Илим» от 14.12.2018 № ОУ 10120/01-2422  в связи с заявлением Службы о привлечении АО «ОМЕГА» к административной ответственности в адрес АО «ОМЕГА» было пояснено, что работы по монтажу окон на лестничной клетке были выполнены АО «ОМЕГА» в соответствии  с проектной документацией прошедшей экспертизу и рабочей документацией подписанной заказчиком «в производство работ». На данный момент в проектную документацию внесены изменения по замене глухих окон на открывающиеся, а так же заключено дополнительное соглашение № 13 с АО «ОМЕГА» на выполнение работ по замене окон.

Также по  размещению навесных шкафов для пожарных кранов на лестничной клетке АО «Группа «Илим», в адрес Службы сообщалось, что в извещении № 11 от 18.09.2018 указано на  обоснование размещения навесных шкафов дополнительно выполненным «Расчетом пожарных рисков», прошедшим экспертизу.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Исходя из вышеизложенного, поскольку, при производстве работ подрядчик АО «ОМЕГА» руководствуется проектной документацией, получившей положительное заключение, и заданием заказчика (застройщика), обеспечение соответствия Объекта строительства требованиям пожарной безопасности подрядчиком без внесения соответствующих изменений в проектную документацию для последнего является неисполнимым.

Из положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации следует, что при осуществлении государственного строительного надзора орган государственного строительного надзора наделен полномочиями по проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Вместе с тем, предписание от 14.08.2018 № 673/18 не содержит сведений о несоответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Требования Службы относятся к самому объекту капитального строительства, а не к работам и применяемым строительным материалам в процессе строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Службой события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов, дела выданное Службой предписание от 14.08.2018 № 673/18  должно быть исполнено АО «ОМЕГА» в срок до 24.09.2018.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что срок исполнения предписания установлен 24.09.2018, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора на момент рассмотрения дела судом, истек.

Относительно трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях  от 06 ноября 218 года по делу № 53-АД18-9, от 07.03.2018 по делу № 8-АД18-2.

В соответствии с  пунктом  18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая,  что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМЕГА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина