Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22762/2024-ГК

Дело №А40-307250/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пензенская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-307250/23

по иску ООО «Пензенская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО; 2) МОСП по ВАШ №6; 3) ООО «Транстех-Плюс», 4) ВТБ Лизинг (АО)

об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пензенская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От третьего лица - ВТБ Лизинг (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2022 года АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга №АЛ 198547/04 22 передало ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***>.

14.02.2023 АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, отправив ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (уведомление 14.02.2023 №6535).

28.02.2023 автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга. 08.06.2023 заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи №АЛРМ 198547/04-22 приобрел в собственность у АО «ВТБ Лизинг» (продавец) транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***>.

21.06.2023 истец по акту приема-передачи получил от продавца автомобиль.

Заявитель в обоснование поданного заявления указывает на то, что в настоящий момент по указанным ниже исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля: 960770/23/77056 ИП от 23.11.2023, 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, 911045/23/77056-ИП от 14.11.2023, 251871/23/77052-ИП от 14.03.2023, 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023, 252320/23/77052-ИП от 14.03.2023, 514345/23/77052-ИП от 07.07.2023, 252310/23/77052 ИП от 14.03.2023, 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, 512534/23/77052-ИП от 03.07.2023, 192195/23/77052-ИП от 01.03.2023, 473063/23/77052-ИП от 22.06.2023,192189/23/77052 ИП от 01.03.2023,412753/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192212/23/77052-ИП от 01.03.2023.

Заявитель ссылается на то, что 29.06.2023 направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры. На указанное заявление 24.07.2023 ОСП по Юго-Восточному АО ответил (исх. №77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и со ссылками на ст.ст.4, 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 80, 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, Заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены судебным приставом, а также не обосновал, как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются истцом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-307250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.