Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23532/2019

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс»,

апелляционное производство № 05АП-1899/2021 

на решение от 20.02.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-23532/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Арсеньевского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

о признании недействительным соглашения от 24.07.2018 о расторжении договора аренды №25/к от 06.07.2012, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 22.09.2020;

от ООО «УК «ТЭК Арсеньев»: представитель  ФИО5, по доверенности от 15.11.2020;

от  Администрации Арсеньевского ГО (до перерыва): представитель ФИО6, по доверенности от 02.04.2021; представитель ФИО7, по доверенности от 29.12.2020;      

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО8, по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинг Спецкомплектресурс» (далее – истец, АО «Холдинг Спецкомплектресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев»), Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация), в котором просило с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать недействительным соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора аренды №25/к от 06.07.2012,

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО УК «ТЭК Арсеньев» по договору аренды №25/к от 06.07.2012 и обязания Администрации передать ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущество согласно перечню объектов, указанных в приложении №1 к договору № 25\к от 06.07.2012, после окончания отопительного сезона 2020-2021 г.г. в Арсеньевском городском округе (подписания соответствующего постановления Администрацией об окончании отопительного сезона), но не позднее 15.05.2021, а ООО «УК «ТЭК Арсеньев» – принять указанные объекты.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое соглашение, вопреки выводу суда первой инстанции, является для ООО «УК «ТЭК Арсеньев» крупной сделкой, в связи с чем могло быть совершено только после одобрения общего собрания участников общества. Также отмечает, что указанной сделкой обществу и его участникам были причинены значительные убытки, так как хозяйственная деятельность общества практически прекратилась. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку о подписании оспариваемого соглашения истец, как единственный участник ООО «УК «ТЭК Арсеньев», узнал только 29.04.2019 во время проведения очередного ежегодного собрания участников общества. Считает, что заявление третьего лица по настоящему делу – КГУП «Примтеплоэнерго» не могло быть рассмотрено судом в качестве основания для отказа в иске. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие в канцелярию суда от ООО УК «ТЭК Арсеньев», Администрации, ФИО2, КГУП «Примтеплоэнерго» отзывы на апелляционную жалобу. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В свою очередь, от КГУП «Примтеплоэнерго» и от Администрации, поступили дополнительные дополнения к своим отзывам на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. К своим дополнениям Администрация также приложила дополнительные документы: опись документов от 20.06.2012, заявка на участие в конкурсе, протокол общего собрания участников ООО УК «ТЭК Арсеньев» №3 от 18.06.2012, устав ООО УК «ТЭК Арсеньев». 

В заседание суда 18.05.2021 ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом вновь поступивших письменных дополнений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» поддержали доводы апелляционной жалобы истца. 

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы АО «Холдинг Спецкомплектресурс» возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На вопрос суда о приобщении Администрацией к материалам дела дополнительных документов истец, ООО «УК «ТЭК Арсеньев», КГУП «Примтеплоэнерго» не возражали против такого приобщения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в 16 часов 47 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей  истца, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и КГУП «Примтеплоэнерго».

 Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители истца, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали ранее заявленные позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Арсеньевским ГО (арендодатель) и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» (арендатор) по результатам конкурсных процедур был заключен договор аренды № 25/к, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского ГО определенное в договоре (Приложение №1) муниципальное имущество.

Срок действия договора – с момента подписания до 03.07.2037 (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 3.1 сторонами определен годовой размер платы по договору в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе, 28 000 000 рублей – арендная плата и 85 000 000 рублей – ремонтные работы. 

24.07.2018 между Арсеньевским ГО и ООО «УК «ТЭК Арсеньев», в лице исполнительного директора ФИО3, было подписано соглашение о расторжении договора аренды №25/к от 06.06.2012 (далее – спорное соглашение) с 01.08.2018. 

На момент совершения спорной сделки и на момент подачи настоящего иска АО «Холдинг Спецкомплектресурс» являлось участником ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Полагая, что спорное соглашение является для ООО «УК «ТЭК Арсеньев» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения общего собрания участников общества, АО «Холдинг Спецкомплектресурс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), связывает недействительность спорного соглашения с отсутствием одобрения общего собрания участников ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на совершение соглашения о расторжении крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 названной статьи).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что для признания сделки как крупной по смыслу статьи 46 Закона об ООО истцу необходимо доказать наличие у сделки на момент ее совершения как количественного, так и качественного признаков крупной сделки в совокупности. Недоказанность наличия хотя бы одного из данных признаков оспариваемой сделки является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки в качестве крупной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия у спорного соглашения на момент его заключения  как количественного, так и качественного признаков крупной сделки. Также судом сделан вывод, что прекращение права аренды муниципального имущества не может быть оценено как отчуждение ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит и не принадлежало ему на праве собственности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления №27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «ТЭК Арсеньев» за 2017 отчетный год (последний отчетный перед заключением оспариваемой сделки период) усматривается, что стоимость балансовых активов общества на 31.12.2017 составила 899 250 000 рублей.

В то же время, пунктом 3.1 договора аренды №25/к от 06.06.2012 сторонами определен годовой размер платы по договору в общей сумме       113 000 000 рублей, в том числе, 28 000 000 рублей – арендная плата и           85 000 000 рублей – ремонтные работы. 

При этом в соответствии с пунктом 3.6 данного договора аренды в 2013 и 2014 годах годовая арендная плата увеличивалась на основании муниципальных правовых актов Арсеньевского городского округа, в связи с чем в 2013 году составила – 33 600 000 рублей, а в период с 2014 года и до подписания спорного соглашения – 40 320 000 рублей.

Таким образом, даже минимальная сумма арендных платежей, подлежащая уплате ООО «УК «ТЭК Арсеньев» за весь период действия договора аренды №25/к от 06.06.2012 (с 06.06.2012 по 03.07.2037), должна была составить не менее 700 000 000 рублей, что значительно превышает 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества на последнюю отчетную дату (31.12.2017).

При таких условиях, учитывая разъяснения пунктов 12 и 13 постановления №27, суд апелляционной инстанции признает, что соглашение, по которому стороны прекратили вышеуказанные арендные отношения, отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки. 

Оценив оспариваемое соглашение на предмет наличия качественного признака крупной сделки, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, признает, что совершение указанной сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «ТЭК Арсеньев» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Как видно из пояснений лиц, участвующих в деле, осуществление указанной деятельности на территории Арсеньевского городского округа представляется возможным только с использованием имущества, которое являлось предметом договора аренды №25/к от 06.06.2012.

Об этом, в частности, свидетельствуют пояснения Администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего функции по организации в границах городского округа теплоснабжения населения (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что подписание спорного соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды привело к фактическому прекращению ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» своей основной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное соглашение соответствует и качественному признаку крупной сделки.  

Таким образом, спорное соглашение по всем своим признакам (количественному и качественному) является крупной сделкой, в связи с чем на основании статьи 46 Закона об ООО, а также пункта 9.2.10 Устава ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» такая сделка должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

Однако решение (одобрение) о совершении спорного соглашения общим собранием участников ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» не принималось, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как разъяснено пунктом 1 постановления №27 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац второй пункта постановления №25).

Согласно пункту 18 постановления №27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что о факте осведомленности контрагента ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» по договору аренды №25/к от 06.06.2012 о том, что такая сделка является крупной для общества, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении такого договора обществом в пакете документов, представленных для участия в открытом конкурсе, был приложен, в том числе, протокол №3 общего собрания участников ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» от 18.06.2012 и Устав общества.

Согласно пункту 9.2.8 Устава ООО «УК «ТЭК «Арсеньев», утв. протоколом общего собрания от 01.12.2009 №1 и представленного в пакете документов для участия в открытом конкурсе, принятие решения (одобрение) о совершении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества. 

В соответствии с протоколом №3 от 18.06.2012 общим собранием участников ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» было принято решение одобрить совершение крупной сделки – заключение договора аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского  округа в случае признания общества победителем конкурса.

Следовательно, Администрация знала, что договор аренды №25/к от 06.06.2012 является для общества крупной сделкой и что при заключении соглашения о его расторжении необходимо согласие общего собрания участников ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» на такие действия. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая отсутствие предусмотренного Законом об ООО согласия (одобрения) общего собрания участников ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» на совершение спорного соглашения по прекращению договора аренды №25/к от 06.06.2012, а также принимая во внимание то, что Администрация должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1, статьи 46 Закона об ООО.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящим требования ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судебной коллегией, заявление о пропуске срока исковой давности было сделано третьим лицом по настоящему делу – КГУП «Примтеплоэнерго», при этом ответчики указанное заявление в суде первой инстанции не заявляли и не поддерживали.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что в случае удовлетворения рассматриваемого иска ответчиками по настоящему делу (ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» и Администрацией Арсеньевского ГО) будут предъявлены или возникнет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в материалы настоящего спора не предоставлены. 

Тот факт, что имущество, составляющее предмет договора аренды №25/к от 06.06.2012, в настоящий момент находится в аренде у КГУП «Примтеплоэнерго», не означает, что у ответчиков по настоящему делу возникнет право регрессного требования или требования о возмещении убытков к предприятию. Право на истребование указанного имущества у КГУП «Примтеплоэнерго» не является тождественным с правами ответчиков, указанными в абзаце 5 пункта 10 постановления №43.

Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица – КГУП «Примтеплоэнерго».

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

Как уже указано выше, имущество, составляющее предмет договора аренды №25/к от 06.06.2012, было передано в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» на основании заключенного с Администрацией договора 31.08.2018 №11 (данный договор в настоящее время оспаривается в рамках дела №А51-11208/2020), то есть в фактическом владении ответчика по настоящему делу – Администрации Арсеньевского ГО не находится.

Следовательно, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Администрации передать ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущество согласно перечню объектов, указанных в приложении №1 к договору №25\к от 06.07.2012, не представляется возможным. 

При этом коллегия учитывает позицию Администрации, согласно которой последняя не против возвращения вышеуказанного имущества в пользование ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в целях дальнейшего обеспечения жителей городского округа услугами по теплоснабжению.

При таких условиях исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению только путем восстановления права аренды ООО УК «ТЭК Арсеньев» по договору аренды №25/к от 06.07.2012, учитывая направленность требования на восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки и необходимость достижения правовой определенности последствий удовлетворения судом требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В пункте 23 постановления №46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 рублей относятся на двух ответчиков в равных долях, то есть по 4500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-23532/2019  изменить.

Признать недействительным соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора аренды №25/к от 06.07.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» и Арсеньевским городским округом.

Восстановить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» по договору №25/к от 06.07.2012. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в пользу акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу акционерного общества «Холдинг Спецкомплектресурс» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова