АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11085/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-11085/2020 (Ф08-1383/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 624 тыс. рублей. 

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор в отсутствие ФИО1 Суды не учли, что получения займов (крупные суммы в наличной форме) для должника являлось типичной сделкой. Вывод судов о том, что необходимым условием передачи наличных денежных средств  является их наличие в распоряжении заимодавца в количестве, необходимом не только для предоставления займа, но и нормального проживания и жизнедеятельности, является необоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО3 Решением от 23.04.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на то, что должник и ФИО1 заключили договор займа от 20.07.2019 на сумму 3 800 тыс. рублей со сроком возврата до 20.07.2020, процентная ставка 4% от суммы займа в месяц; оформлена расписка. В срок, указанный в договоре, долг не возвращен, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № 2-1972/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 800 тыс. рублей, проценты в размере 1 824 тыс. рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей. В связи с неисполнение должником данного решения ФИО1 обратился с данным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 по делу № А40-107097/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667. 

Суды приняли во внимание, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № 2-1972/2020 основано исключительно на факте признания долга должником, в связи с чем в данном конкретном случае признали подлежащими исследованию обстоятельств предоставления спорного займа в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа, расходование денежных средств заемщиком, суды установили, что совокупность доказательств не подтверждает наличие долга должника перед ФИО1 в заявленном размере.

Суды указали, что выписка о движении денежных средств по карте ФИО1 сама по себе не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности единовременно предоставить денежные средства конкретному лицу. Выписка движения денежных средств по его счету представлена за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть за пределами даты предоставления займа.  К дате предоставления займа ФИО1 со своего счета фактически снято 600 тыс. рублей (18.07.2019, 19.07.2019), что никак не соотносится с суммой займа, предоставленной должнику; иные денежные средства, снятые им со своего счета 21.07.2019 и 22.07.2019 в размере 600 тыс. рублей не могут подтверждать его финансовую состоятельность при предоставлении денежных средств должнику в заем, поскольку сняты со счета уже после даты предоставления займа должнику. При этом заявитель не представил документы, обосновывающие источник поступления денежных средств на его счет 18.07.2019, и не опроверг доводы финансового управляющего о том, что данные денежные средства перечислены ему в подотчет как руководителю ООО «СМУ-15». При анализе движения денежных средств по счету ФИО1 суды установили, что до 18.07.2019 остаток денежных средств по счету заявителя ни в один из дней не составлял суммы, приближенной к сумме предоставленного займа. Снятые заявителем со своего счета денежные средства не могли быть направлены на предоставление займа должнику, поскольку в последующем были возвращены обратно на счет и истрачены на иные цели. При этом ФИО1 не представил доказательства отсутствия факта несения в спорный период затрат на приобретение какого-либо имущества, в то время, как непосредственно перед предоставлением займа должнику приобретено дорогостоящее недвижимое имущество, что также свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставления спорного займа. 

Суды пришли к выводу о нетипичном поведении заявителя, которое выходит за рамки стандартного поведения. Оценивая факт направления ФИО1 в арбитражный суд заявления о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суды исходили из того, что в ситуации якобы невозврата должником заявителю денежных средств в размере 5624 тыс. рублей, последний, несмотря на факт признания должника банкротом и отсутствие конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, намерен погасить требования к должнику, тем самым фактически дарит денежные средства должнику. Данные действия не согласуются действиями обычного участника гражданского оборота, свидетельствуют о наличии заинтересованности между заявителем и должником, и согласованности их действий по обеспечению возможности влияния на ход дела о банкротстве, и распределения имеющейся конкурсной массы с причинением ущерба независимым кредиторам должника. 

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667 по делу № А56-11864/2019, согласно которой заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не может иметь место между независимыми участниками рынка.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо экономические связи с должником; не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки. 

Суды указали, что ФИО1 не представил суду подлинников документов в обоснование своих требований, несмотря на неоднократные требования суда. Отсутствие договора займа не предоставляет возможности прийти к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части начисленных должнику процентов за пользование займом. При этом факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации. В данной ситуации, отсутствие подлинников документов, не позволило суду проверить их подлинность, учитывая установленные обстоятельства противоречивости заявленных требований, а действия второй стороны спора по их не предоставлению, очевидно направлены на сокрытие обстоятельств, которые могут привести к признанию его требований необоснованными. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено время для опровержения правовой позиции финансового управляющего, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем были представлены дополнения к своему заявлению, он имел возможность надлежащим образом подтвердить свои требования, и тем самым опровергнуть правовую позицию финансового управляющего, в течение трех состоявшихся судебных заседаний, чего им сделано не было. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-11085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев