СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10532/2025-ГК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-49599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года

по делу № А60-49599/2025

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту за поставленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – истец, АО «Русал Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) о взыскании 2 695 709 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № БАЗ-0006/25 от 21.01.2025 за период с мая 2025 г. по июнь 2025 г., 17 913 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.06.2025 по 14.08.2025 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на направление истцу в ответ на претензии гарантийных писем об оплате задолженности после увеличения лимитов бюджетных средств, на обращение истца в суд до истечения тридцатидневного срока на исполнение претензий.

Кроме того, ответчик указывает, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств в связи с недостаточностью выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с уменьшением истцом исковых требований, что истцу из федерального бюджета следовало вернуть 42 052 руб. государственной пошлины, с Учреждения в пользу истца следовало взыскать 105 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения N БАЗ-0006/25 от 21.01.2025 АО «Русал Урал» в мае 2025 г. и июне 2025 г. осуществило поставку на объекты ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области тепловых ресурсов, которые Учреждение в полном объеме не оплатило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 079 527 руб. 28 коп.

В претензионных письмах № ЦУРКт-Д-25-0005.ПТ-02 от 25.06.2025, № ЦУРКт-Д-25-0005.ПТ-03 от 25.07.2025 АО «Русал Урал» потребовало от Учреждения произвести оплату задолженности, в ответ на которые потребитель направил гарантийные письма № 68/3/1-1852 от 21.07.2025, № 68/3/1-2633 от 14.08.2025 с указанием на запрос увеличения лимитов бюджетных обязательств и обязанностью оплатить задолженность после поступления необходимых бюджетных средств.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не удовлетворило требование об оплате задолженности, АО «Русал Урал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От истца 11.09.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в сумме 1 383 817 руб. 94 коп. по платежному поручению № 2016 от 05.09.2025. Просил взыскать 2 695 709 руб. 34 коп. задолженности, 17 913 руб. 42 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по теплоснабжению объектов ответчика, последний в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалам дела, в том числе, гарантийными письмами ответчика подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 695 709 руб. 34 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности, оставшейся после уточнения исковых требований, не представил.

Не оспаривая наличие у него обязанности по оплате потребленного ресурса, наличие и размер задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Необходимо отметить, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в полном объеме и мирному разрешению спора.

Направление гарантийных писем, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку само по себе получение истцом гарантийного письма не является препятствием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, кроме того, в гарантийных письмах ответчик не указал срок, период оплаты образовавшейся задолженности. В данном случае направление гарантийных писем фактически свидетельствует о завершении сторонами досудебных переговоров, поскольку в данных письмах ответчик фактически указал на невозможность в установленный истцом период оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует в данном случае целям досудебного урегулирования спора и носило бы формальный характер.

Поскольку факт направления претензий подтверждается материалами дела, сами претензии содержат материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом ресурса в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 695 709 руб. 34 коп. задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 913 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.06.2025 по 14.08.2025, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для применения в отношении него меры ответственности за нарушение денежного обязательства, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств в связи с недостаточностью выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как неоднократно отмечалось арбитражными судами, в том числе, в делах с участием ответчика, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер неустойки установлен законом, составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в связи с чем такой размер неустойки в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не может быть признан чрезмерным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в жалобе доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняются, исходя из следующего.

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения АО «Русал Урал» в арбитражный суд.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что сумма долга, на которую истцом уменьшены исковые требования, оплачена ответчиком после принятия настоящего иска судом к производству, размер уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска полностью составляет судебные расходы истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-49599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский