ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-41121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.03.2018 №212/2Д/8,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ТСН «Волховская» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волховская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 405 825 руб. 73 коп. за период с июля 2015 года по январь 2017 года; пени за период с 11.08.2015 по 31.01.2017 в размере 84 073 руб. 92 коп.; пени за период с 11.07.2015 по 14.12.2016 в сумме 91 776 руб. 54 коп., командировочных расходов в размере 19 340 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 320 770 руб. 29 коп. прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСН «ВОЛХОВСКАЯ» за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 85 055 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 5 527 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ТСН «Волховская» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Сервис Сибири и Ко» в декабре 2010 года сдало в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и передало его на обслуживание ТСН «Волховская», данный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2010 № RL 54303000-438.

С февраля 2011 года истец осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством вышеуказанного многоквартирного дома, содержание данного дома и придомовой территории, организацию сервиса, наблюдение за исправностью технических систем, аварийное обслуживание электротеплосистем, водоснабжения и канализации, проверку состояния конструкций, проведение ремонтных работ, выполняет свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг. ТСН «Волховская» заключены договоры с поставщиками услуг (тепла, водоснабжение, свет).

По тринадцати квартирам №№ 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, распложенным в вышеуказанном жилом доме, имеется задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в связи с чем, ТСН «Волховская» обратилось в арбитражный суд.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела № А45-3822/2010 следует, что 28.04.2006 между ООО «Сервис Сибири и Ко» и ФГУ «41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» заключены договоры № 13, № 14 на покупку 20 квартир по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (строительный). Между названными сторонами 08.08.2011 оформлены акты о результатах частичной реализации договоров на покупку квартир от 28.04.2006 № 13, от 28.04.2006 № 14, а также акты приема-передачи указанных квартир в рамках настоящих договоров. При этом в соответствии с п. 3.2 договоров дата подписания актов приема-передачи является датой передачи квартир в соответствии с п. 2.1 договоров.

Кроме того, актами от 08.08.2011 о результатах частичной реализации договоров на фьючерсную покупку квартир от 28.04.2006 № 13, от 28.04.2006 № 14 предусмотрено, что настоящие акты являются основанием для регистрации прав на вышеуказанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 в рамках дела № А45-3822/2010 принято решение о переходе права собственности в пользу Российской Федерации на основании договоров покупки квартир от 28.04.2006 №№ 13, 14, соответственно, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента подписания актов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, вышеперечисленных квартир, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСН «Волховская» за счет денежных средств других собственников помещений.

Договорные отношения между ТСН «Волховская» и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. 

Между тем, судами правомерно указано, что отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

При рассмотрении спора судами установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию ТСН «Волховская» осуществляет управление данным домом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (договоры с поставщиками услуг, акты сверок). По тринадцати квартирам №№ 5, 38, 44, 68, 72, 76, 81, 84, 88, 92, 104, 108, 139, имеется задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг с июля 2015 года по январь 2017 года (момент заселения квартир) в размере 405 825 руб. 73 коп.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода с 01.07.2015 по 30.06.2016, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-181858/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым ТСН «Волховская» отказано во взыскании с Минобороны России задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 320 770,29 руб. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Суды установили, что истцом в материалы дела представлен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 13.05.2014.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 85 055,44 руб. в отношении спорных квартир за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А40-41121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина