ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10311/2018

г. Ессентуки

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-10311/2018 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот» (ОГРН 1082607000409, ИНН 2607020570) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот Плюс» (ОГРН 1112651033307, ИНН 2607800450) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар», о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 92 000 рублей оплаченных по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот Плюс»: Гимадинова Т.Р. (по доверенности №4 от 21.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот»: Кузьмина Д.Б. (по доверенности от 29.06.2017); отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (далее – истец, ООО ЧОП «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот Плюс» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Патриот Плюс») о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, в сумме 92 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар».

Решением от 06.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в сумме 92 000 рублей, оплаченные по недействительному договору возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 334 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги в период действия договора оказаны истцу в полном объеме, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, между ООО ЧОП «Патриот» и ООО ЧОП «Патриот Плюс» заключен договор о возмездном оказании услуг от 18.11.2013 № 0006/13 со сроком оказания услуг ООО ЧОП «Патриот Плюс» в период с 19.11.2013 по 31.01.2014.

В соответствии с условиями договора и согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору ООО ЧОП «Патриот Плюс» обязалось осуществлять физическую охрану на объектах: ООО «Рынок Светлана», ООО «Агросахар», ООО Газпром трансгаз Ставрополь» Филиал Изобильненское ЛПУМГ, а ООО ЧОП «Патриот», в свою очередь, обязалось осуществлять оплату предоставленных услуг.

В рамках договора ООО ЧОП «Патриот» на основании выставленного счета от 09.01.2014 № 000066 перечислило ООО ЧОП «Патриот Плюс» 92 000 рублей платежным поручением от 15.01.2014 № 1 на 80 000 рублей и платежным поручением от 06.02.2014 № 2 на 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу № А63-14344/2017 договор возмездного оказания услуг от 18.11.2013 № 0006/13, заключенный между ООО ЧОП «Патриот плюс» и ООО ЧОП «Патриот», признан недействительным.

В претензии от 19.06.2018 ООО ЧОП «Патриот» потребовало от ООО ЧОП «Патриот Плюс» возврата денежных средств, перечисленных в рамках недействительного договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». Однако специальные нормы Закона № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор.

Наличие письменного договора с каждым клиентом - одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности, что следует из подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), и исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации. Доводы ответчика об обратном не приняты судом как основанные на неверном толковании специальных норм материального права - Закона № 2487-1.

Из содержания договора о возмездном оказании услуг от 18.11.2013 № 0006/13 следует, что ООО ЧОП «Патриот» передало под охрану ООО ЧОП «Патриот Плюс» объекты, собственниками которых являются другие юридические лица. 

При этом согласие указанных юридических лиц на заключение ООО ЧОП «Патриот» договоров охраны их имущества другим охранным предприятием отсутствовало. Указанные юридические лица заключали договоры на охрану объектов с ООО ЧОП «Патриот» и считали, что охранные услуги в период действия договора осуществляются именно этой организацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А63-14344/2017 договор о возмездном оказании услуг от 18.11.2013 № 0006/13 признан недействительной сделкой, как соответствующий требованиям Закона № 2487-1. Таким образом, ссылка на надлежащим образом оформленные первичные документы, также  несостоятельна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2).

ООО ЧОП «Патриот Плюс», считая фактически оказанными услуги по охране, предоставило акт от 09.01.2014 № 000144 об оказании физической охраны объектов за ноябрь, декабрь 2013 года на 99 787 рублей. 

Из материалов дела не усматривается, что в целях оказания ответчиком охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость). Суду не представлены журналы приема-сдачи помещений под охрану, книги приема-сдачи дежурства работников ООО ЧОП «Патриот Плюс».

Объекты, охрана которых по утверждению ответчика им осуществлялась, не принадлежат на каком-либо праве ООО ЧОП «Патриот», следовательно, оснований считать, что услуги оказывались ответчиком истцу, не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 780 ГК РФ основанием для возникновения у лица обязательства по оплате оказанных ему услуг является осуществление обязанным лицом деятельности по оказанию услуг.

При отсутствии факта осуществления деятельности по оказанию ответчиком услуг непосредственно истцу, у последнего не возникло обязанности по оплате таких услуг, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиком 92 000 рублей, не имеется.

Таким образом довод о неосновательном обогащении признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 165,14 рубля за период с 15.01.2014 по 01.06.2018 апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-10311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков