АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1963/2022

18.05.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.08.2022, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц –не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли с неразграниченной государственной собственностью путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером  70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: 

<

...> в координатах Х=362740.69  Y=4328697.92, X=362741.52  Y=4328823.60, X=362642.36 Y=4328825.97, X=362643.39 Y=4328875.84, X=362743.27 Y=4328873.40, X=362746.20 Y=4328983.53, X=362541.92 Y=4328988.21, X=362533.28 Y=4328704.02,

- а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Попилову М.О.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А67-2183/2021.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с удовлетворением заявления судьи Попилова М.О. о самоотводе дело № А67-1963/2022 распределено судье Бутенко Е.И.

Определением от 20.04.2023 дело принято к производству судьи Бутенко Е.И.

Согласно доводам истца ФИО2 является собственником сооружения (теплицы блока № 10), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712. Указанные объекты недвижимости расположены на землях с неразграниченной собственностью в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО6, которая прилагалась к заявлению ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.07.2020 № 695/39. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00847/07-3 в рамках производства по гражданскому делу № А67-2183/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» к ответчику о признании зарегистрированного права собственности последнего на сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 отсутствующим, в границах земельного участка, местоположение которого определено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории, выполненной ООО «Геомикс», расположены сохранившиеся конструкции (фундаменты, цокольная часть) сооружения теплицы. При этом исследуемое сооружение не соответствует нормам и правилам технического регулирования, предъявляемым к теплицам, вследствие разрушения конструкций. Физический износ сооружения составляет 93%, что оценивается как негодное, конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. С учетом физического износа сооружения его восстановление невозможно, учитывая полное отсутствие несущего металлического каркаса, остекления, перекрытия кровли, инженерных систем, необходимости ремонта фундаментов и цокольной части с заменой элементов. В имеющемся техническом состоянии эксплуатировать сооружение невозможно. Несмотря на завершение эксплуатации спорного сооружения и его разрушение, остатки строительных конструкций не утилизированы ответчиком. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», указывает, что наличие фрагментов сооружения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, свидетельствует об обременении последнего и необходимости демонтажа (сноса) фрагментов сооружения, не подлежащего восстановлению, путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земель от разрушенных конструкций сооружения теплиц.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 59-60), в котором указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку конструкции сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 не подпадают под определение строительных отходов, а положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» к правоотношениям, по поводу которых заявлены исковые требования, не применимы. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2021 установлено, что у ответчика право собственности на сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 не возникало.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 56-58) представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, указала, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 не по причине порока цепочки сделок, в результате которых ответчик стал собственником объекта, а по причине того, что объект не обладает признаками недвижимости. Более того, поведение ответчика, заявляющего при рассмотрении настоящего дела на отсутствие у него когда-либо приобретенного права собственности на спорное сооружение, является недобросовестным. Обращаясь в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также при рассмотрении дела № А67-2183/2021 ответчик позиционировал себя собственником спорного объекта и об отсутствии у него когда-либо приобретенного права собственности не заявлял. Из поведения ответчика явствовала воля на признание им законной силы заключенного им договора купли-продажи и законности возникшего права, что давало администрации Города Томска как лицу, уполномоченному на распоряжение землями с неразграниченной государственной собственностью, полагаться на названную сделку. В связи с тем, что приобретенный ФИО2 объект утратил свойства недвижимости в связи с разрушением, не утрачена обязанность собственника по принятию мер, направленных на удаление остатков такого имущества, создающих препятствия в распоряжении истцу в полной мере занятых ими землями, поэтому ответчик ФИО2 является надлежащим.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 72-73) ответчик, ссылаясь на положения п. 8 ст. 39.11, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2183/2021 установлено, что на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства, здания, сооружения отсутствуют, а расположение иных объектов как причины невозможности распоряжения земельным участком земельным законодательством не предусмотрены. Следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом РФ препятствия к распоряжению земельным участком.

Кроме того, ответчик указал, что собственником земельного участка он не является и не мог им стать. Полагает, что поведение истца является недобросовестным и, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 93-94).

Иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик изложил в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 115-122).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную процессуальную позицию по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14, 20  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2020 № КУВИ-002/2020-45999494 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока № 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: 

<

...> площадью застройки 53 515 кв.м.

Ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган (Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 23.07.2020 (вх. № 695/39) и 12.01.2021 (вх. № 44/14).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу № А67- 2183/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности с 30.12.2019 принадлежало сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока № 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: 

<

...> площадью застройки 53 515 кв.м.

Данное сооружение расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> общей площадью застройки 53 515 кв.м.

Этим же решением признано отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение – теплицы блока № 10, местоположение которого: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712. Суд при рассмотрении дела на основе проведенной экспертизы установил, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости – сооружение (теплицы блока № 10) утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества. Степень физического износа сооружения – теплицы блока № 10 составляет 93%, степень сохранности фундамента с цокольной частью – 85%.

Полагая, что наличие остаточных конструкций сооружения теплиц, находящегося в разрушенном состоянии, не подлежащего использованию, на землях с неразграниченной государственной собственностью свидетельствует об обременении их, исключении возможности использования земель и препятствовании в реализации имеющихся полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзацы третий и восьмой статьи 12 этого же кодекса устанавливают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная статья предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю за использованием земель в границах городского округа.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, администрация Города Томска вправе обращаться с требованиями об освобождении от каких-либо объектов, в том числе о демонтаже (сносе) строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержатся указания на необходимость соблюдения требований механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 37 названного закона предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из данной нормы следует, что собственник здания (сооружения) при прекращении эксплуатации здания (сооружения), в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что спорный объект им не эксплуатируется, однако остатки строительных конструкций им не демонтированы.

Доводы ИП ФИО2 о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как у него никогда не возникало право собственности на сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712, что установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу от 27.01.2022 по делу № А67-2183/2021, вступившим в законную силу, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанное сооружение впервые зарегистрировано за ФИО3 25.09.2019 (выписка из ЕГРН от 07.12.2020, т. 1, л.д. 87). Основанием для такой регистрации права послужило заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по делу № 2-1793/19, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 85). Впоследствии на основании договора дарения право собственности на спорное сооружение регистрируется 13.11.2019 за Кимом Ю.А. (т. 1, л.д. 77), а позднее, 30.12.2019, – за ФИО2 в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 74-76).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на определение мирового судьи от 18.12.2020 об отмене заочного решения от 26.06.2019 и определение мирового судьи от 12.02.2021 о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО7 об установлении права собственности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18.12.2020 по делу № 2-1793/19 (7) отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО7 о признании права собственности (т. 1, л.д. 79).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО7 о признании права собственности на сооружение – теплицы блока № 10 площадью застройки 53 515 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 78).

Однако отмена заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 не свидетельствует о порочности сделки дарения сооружения – теплицы блока № 10 площадью застройки 53 515 кв.м., заключенной 29.10.2019 между ФИО3 и Кимом Ю.А., и договора купли-продажи этого же объекта, заключенного 17.12.2019 между Кимом Ю.А. и ФИО2 Ответчиком не представлено этому доказательств, а именно соответствующего решения суда о недействительности либо порочности указанных оспоримых сделок.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу от 27.01.2022 по делу № А67-2183/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика на сооружение теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712 не по причине недействительности сделок, в результате которых ФИО2 стал собственником объекта, а в связи с тем, что сооружение (теплицы блока № 10)  утратило свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором оно существовал ранее, а его эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, восстановление сооружения не представляется возможным; возможно только новое строительство, однако для этого у ответчика должно быть право на земельный участок, получено разрешение на строительство в установленном порядке и т.д. Кроме того, исходя из состояния сооружения можно сделать вывод, что на момент его приобретения ответчиком оно уже длительное время пребывало в разрушенном виде, следовательно ответчик и не мог приобрести права на использование земельного участка, в частности в порядке ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, позиционируя себя собственником сооружения (теплицы блока № 10) общей площадью застройки 53 515 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0104004:712, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания, общей площадью 616,3 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0104004:454, расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 24, 23.07.2020 (вх. № 695/39) и 12.01.2021 (вх. № 44/14) обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (т. 1, л.д. 12, 13) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений на праве аренды на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из поведения ФИО2, представившего в орган местного самоуправления необходимые документы для предварительного согласования предоставления земельного участка, в том числе выписки из ЕГРН от 08.06.2018 на здание с кадастровым номером 70:21:0104004:454 и от 30.12.2019 на сооружение (теплицы блока № 10) кадастровым номером 70:21:0104004:712, а также технический отчет № 339-08/2020-ТО о том, что фундаменты под теплицы соответствуют ограниченно-работоспособному техническому состоянию, возможность обрушения отдельных несущих конструкций отсутствует, что не представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, явно прослеживалась воля на признание законности возникшего у него права на объекты недвижимости. Кроме того, ответчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведены геодезические работы по определению координат сооружения на местности (т. 1, л.д. 14, 17), что также свидетельствует о направленности его волеизъявления в отношении возникшего права на объекты недвижимости.

Доводы ответчика о праве на земельный участок, занятый сооружением (теплицы блока № 10), изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 115-122), по своей сути являются несогласием с решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу № А67-2183/2021 и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу № А67-2183/2021, вступившим в законную силу, из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между ГСТП «Кузовлевское» (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777, государственным актом на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14-049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА № 0009591. Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-3 совхозу «Кузовлевский» выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га. На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия «Кузовлевское» от 02.07.2001 вх. 2559 об аннулировании государственного акта № ТО-14-049203, постановлением мэра г. Томска от 23.07.2001 № 2217-з признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-з, аннулирован государственный акт № ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска. Согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) (ред. от 06.03.1991) право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка. Таким образом, учитывая, что в 2001 году ГСТП «Кузовлевское» отказалось от предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в связи с чем в 2001 году было принято постановление от 23.07.2001 №2217-з, ФИО3 не мог в 2004 году приобрести права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ввиду аннулирования такого права и, как следствие, указанное право не могло перейти к ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по делу № А67-11657/2022 установлено, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 03.07.2004 между ГСТП «Кузовлевское» и ФИО3, равно как и в акте приема-передачи от 06.07.2004, нет упоминания о том, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам по себе отказ предыдущего правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что указанное лицо утрачивает всякую возможность пользования участком; такое пользование правомерно и допустимо в случае нахождения на земельном участке принадлежащего правообладателю имущества. В данном случае речь идет именно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не о прекращении всякого использования участка вообще, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из представленных ответчиком судебных актов, даже при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок собственник объектов недвижимости сохраняет право пользования таким участком в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ). На момент принятия постановления мэра г. Томска от 23.07.2001 № 2217-3 действовала ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), согласно которой право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка. Указанная норма предоставляла землепользователю возможность отказаться от принадлежащего ему права на землю, что и имело место в настоящем случае. Такая возможность предусмотрена и в действующем земельном законодательстве (ст. 45 Земельного кодекса РФ), она представляется логичной и обоснованной, поскольку иное означало бы невозможность для правообладателя отказаться от принадлежащего ему права, что не согласуется с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание иерархию источников права, суд отмечает, что Указом Президента РФ от 24.12.1993 не могли быть отменены или изменены нормы Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, указанные Основы утратили силу лишь с принятием Земельного кодекса РФ 2001 г. Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам судом отклоняются, поскольку последние приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора, в частности судами исследовались вопросы принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; вопросы отказа от права собственности на земельный участок.

Тот факт, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано позднее (не в 2001 году, когда правообладатель от него отказался), не влияет на сам факт прекращения этого права и невозможности его перехода к последующим собственникам сооружения.

Довод ответчика о применении в данном случае принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости суд также полагает несостоятельным, так как в рамках дела № А67-2183/2021 было установлено, что принадлежащее ответчику имущество (теплицы) не обладает признаками объекта недвижимости. При таких обстоятельствах необоснованными являются ссылки ответчика на сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переход этого права к ответчику по причине нахождения на участке объекта недвижимости. Суд ранее установил, что переданный ответчику объект утратил свойства объекта недвижимости и объекта гражданских прав. В этой связи прекращение по заявлению предыдущего правообладателя права постоянного (бессрочного) пользования представляется обоснованным и законным.

Наличие остаточных конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером 70:21:0104004:712, находящегося в разрушенном состоянии и не подлежащего использованию в дальнейшем, на землях с неразграниченной государственной собственностью, свидетельствует об их обременении и препятствует реализации полномочий истца по распоряжению землями в публичных интересах, чем нарушаются прав и законные интересы истца.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд полагает достаточным срок в два месяца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы 23 (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. Оснований для соотнесения размера неустойки с размером платы за землю суд не усматривает. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 

<

***>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности путем утилизации (демонтажа) сохранившихся конструкций сооружения теплиц с кадастровым номером  70:21:0104004:712 – теплиц блока № 10, местоположение которых: 

<

...> в координатах Х=362740.69  Y=4328697.92, X=362741.52  Y=4328823.60, X=362642.36 Y=4328825.97, X=362643.39 Y=4328875.84, X=362743.27 Y4328873.40, X=362746.20 Y=4328983.53, X=362541.92 Y=4328988.21, X=362533.28 Y=4328704.02.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 

<

***>) настоящего решения в установленный срок взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, д. Кисловка (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко