Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4516/2023

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр», 

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького, 86» 

о признании недействительным предписания,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 предъявлен паспорт (директор); 

от ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького, 86: ФИО3 (директор), предъявлен паспорт; 

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 № 8, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 № 11, предъявлено удостоверение, ФИО6 по доверенности от 30.05.2022 № 7, предъявлено удостоверение; 

от ООО «Пермпромпроект»: ФИО7 по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройкомпас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2022 № 1-341-2022.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что замечания, указанные в предписании, не могли являться основанием для принятия оспариваемого предписания и являлись технической ошибкой (опечаткой) при разработке проектной документации.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Инспекция представила письменные возражения на заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что поставленный перед экспертным учреждением вопрос сформулирован некорректно, поскольку оспариваемым предписанием ООО «Стройкомпас» вменяется нарушение именно л.8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР, тогда как вопрос, поставленный перед экспертным учреждением, ссылку на указанный лист проекта не содержит.

После заслушивания позиции Инспекции относительно ходатайства, представители заявителя на вопрос суда пояснили, что настаивают на назначении экспертизы именно со своей формулировкой вопроса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства заявителя судом было отказано, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела сведений и документов. Кроме того, заявитель настаивает на своей формулировке вопроса, тогда как, по мнению суда, формулировка вопроса не отвечает предмету спора.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание Инспекции законным и обоснованным. 

ООО «Пермпромпроект» представлен отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 59-RU90303000-115-2020/2 от 18.05.2021, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в городе Перми.

Строительство ведется в соответствии с проектной документацией (шифр 2018/08-03-П), разработанной ООО «Пермпромпроект».

На указанную проектную документацию были получены: положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-007417-2020 от 16.03.2020, выданное ООО «Строительный научно-технический центр»; положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 59-2-1-2-021463-2021 от 28.04.2021, выданное ООО «Строительный научно-технический центр». Техническим заказчиком является ООО «Стройкомпас».

Объект строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которого осуществляется контроль Инспекцией. Номер объекта в реестре: 2021-01-2227/1.

На основании Акта выездной проверки от 21.11.2022 № 1-1985-2022 была осуществлена проверка в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 1-1694 от 09.11.2022, контролируемое лицо - ООО Стройкомпас».

По результатам выездной проверки ООО «Стройкомпас» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2022 № 1-341-2022, согласно которому были допущены и предписаны к устранению следующие нарушения:

1)  Обеспечить устранение: фактически монолитные стены на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и по оси 4 выполнены не в соответствии с проектным решением, что подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных конструкций т 02.2022, от 03.2022, от 04.2022, от 05.2022;

2)    На объекте не надлежащим образом осуществляется оценка соответствия вформе строительного контроля со стороны технического заказчика, а именностроительным контролем не осуществлена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и технических регламентов в процессестроительства объекта. Работы по монтажу на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 приняты с нарушением требований технических регламентов представителем строительного контроля технического заказчика.

Срок устранения недостатков установлен до 31.03.2023.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Согласно с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится, в том числе, техническим заказчиком.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ,  а также в  случаях,  предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. 

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения

В соответствии с ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания технического заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. 

Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

На основании ч. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с договором на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У ООО «Стройкомпас» принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, включая функции по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Пермпромпроект» (шифр 2018/08-03-П).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора технический заказчик обязуется передавать подрядчику в установленном порядке рабочую документацию со штампом технического заказчика «в производство работ»; обеспечить входной контроль рабочей документации на предмет ее комплектности и достаточности для выполнения работ; осуществлять контроль за внесением изменений в проектную и рабочую документацию, учет и систематизацию внесенных изменений.

Пунктом 2.1.3 договора к обязанностям технического заказчика отнесена обязанность по обеспечению строительного контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки, по результатам которой ООО «Стройкомпас» выдано оспариваемое предписание, Инспекцией установлено, что указанное лицо ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86, поскольку Инспекцией выявлено следующее нарушение:

- монолитные стены на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и оси 4 выполнены не в соответствии с проектным решением: фактически монолитная конструкция в осях 3-А/В выполнена размером 7450 мм, в осях 4-Д/Л выполнена размером 9850 мм, что является нарушением требований л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР, согласно которому предусмотрена заливка двух монолитных конструкций размером 1850 мм и 1880 мм в осях 3-А/В, а также двух монолитных конструкций размером 2000 мм и 1850 мм в осях 4-Д/Л.

Факт допущения указанного нарушения подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных конструкций от 02.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 14,600), от 03.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 17,450), от 04.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 23,150), от 04.2022 шифр 2018/08-3-П-1-ОС (на отм. + 26,000).

При наличии указанных нарушений, представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля - ведущим инженером ООО «Стройкомпас» ФИО8 подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 25.02.2022 № 9-ОК, от 11.03.2022 № 10-ОК, от 22.03.2022 № Ц-ОК, от 05.04.2022 № 12-ОК, согласно которым к освидетельствованию были предъявлены следующие ответственные конструкции: устройство несущих конструкций 6 этажа с отм. +14,600 до от. + 17,450 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 7 этажа с отм. +17,450 до от. + 20,300 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 8 этажа с отм. +20,300 до от. + 23,150 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 9 этажа с отм. +23,150 до от. + 26,000 в осях 1-15/А-Л.

Замечания о выявлении указанного недостатка выполнения работ по строительству объекта, оформленные в письменной форме, в адрес Инспекции ООО «Стройкомпас» не представлены, также как и не внесены сведения о выявлении допущенного нарушения в Общий журнал работ.

ООО «Стройкомпас», являясь техническим заказчиком при строительстве объекта, а также лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, руководствуясь п. 2.1.2 договора на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У, а также п.п. 5.4-5.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», обязано было осуществить входной контроль соответствия проектной документации стадии «П» и подготовленной на ее основе рабочей документации стадии «Р», перед тем как передавать рабочую документацию лицу, осуществляющему строительство, в производство работ. 

При выявлении несоответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации, ООО «Стройкомпас» обязано было приостановить производство работ до момента внесения изменений в проектную документацию, прошедшую экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. 

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. 

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме Пунктом 4 Положения предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования. 

Рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и является детализацией её решений, соответственно, содержание рабочей документации должно соотноситься с содержанием проектной документации.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации (в том числе в составе информационной модели объекта) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ. 

В случае выявления несоответствий они оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки.

Вместе с тем, ООО «Стройкомпас», являясь техническим заказчиком при строительстве объекта, не осуществило входной контроль рабочей документации на предмет ее соответствия проектной документации, а также не обеспечило внесение изменений в проектную и рабочую документацию в целях приведения их в соответствие, тем самым допустило выполнение работ по возведению монолитных стен на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и оси 4 в нарушение требований л. 8 проектной документации шифр 2018/08-3-П-1-КР, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций входит в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

После проведения проверки и получения оспариваемого предписания, ООО «Стройкомпас» обратилось к проектировщику за разъяснением и предоставлением информации в отношении выявленных нарушений, а также возможности (необходимости) внесения изменений в проектную документацию.

В ответ на указанное письмо, проектировщик - ООО «Пермпромпроект» подготовило ответ от 01.12.2022 № 194-П и сообщило, что «при формировании комплекта проектной документации шифр 2018/08-03-П-КР (стадия 17) была допущена техническая ошибка (опечатка). В проектной документации, разделе 2018/08-03-П-КР, на листе 8 приведена схема расположения монолитных конструкций на отм.14,600...+28,950. Однако не дано указание, что проемы в диафрагмах по оси 3 и 4 выполняются только на отм.+28,950. Отсутствие проемов на отм. с +14,600 до +26,000 и присутствие их на отм. +28,950 подтверждается схемами армирования плит, где пунктиром показан контур монолитных конструкций (листы КР-14...16), кладочными планами этажей (листы КР-24...29), планами этажей с экспликациями помещений (КР-47...52), а также расчетом каркаса здания, шифр 2018/08-03-П-1-РР (лист 42). Рабочая документация выполнена в полном соответствии с проектной документацией и на листе 2018/08-03-П-1-КЖ-5 даны развертки данных диафрагм по осям 3 и 4, где проемы также только на отм.+28,950».

Вместе с тем, письмо проектной организации ООО «Пермпромпроект» от 01.12.2022 № 194-П, из содержания которого следует, что при формировании комплекта проектной документации шифр 2018/08-03-П-КР была допущена техническая ошибка (опечатка), не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «Стройкомпас», поскольку, как верно указано Инспекцией, являясь техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства Общество обязано было надлежащим образом выполнить функции по осуществлению оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации в форме строительного контроля, обеспечить входной контроль рабочей документации на предмет ее соответствия проектной документации и выявить указанную техническую ошибку (опечатку).

ООО «Пермпромпроект» указывает, что на л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР пропущено примечание «Проемы в диафрагмах по оси 3 и 4 выполняются на 11 этаже», что означает, что проемы предусмотрены только для отм. +28,950 (технический 11 этаж).

Вместе с тем, отсутствие данного примечания приводит к тому, что из содержания л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03 -П-1-КР следует, что проемы предусмотрены для отм. +14,700...28,950, то есть для этажей 6-11.

Установить при проведении проверки, что на л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР предполагалось названное выше примечание не представлялось возможным. При этом, как правомерно отмечает Инспекция, данное примечание является критически важным, поскольку от его наличия или отсутствия меняется расположение бетонных и железобетонных монолитных конструкций, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

ООО «Пермпромпроект» также утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость внесения изменений в проектную документацию, не обосновывая при этом отсутствие такой необходимости, учитывая, что данное примечание влияет на конструктивные решения по строительству объекта капитального строительства.

Вопреки доводам заявителя о неисполнимости предписания следует отметить, что предписание от 21.11.2022 № 1-341-2022 об устранении нарушений вынесено Инспекцией в рамках имеющихся полномочий, направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержат императивных требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений не влечет за собой признание предписания недействительным, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Юридическое лицо вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Относительно указания ООО «Стройкомпас» на отсутствие реальной возможности устранения зафиксированных в оспариваемом предписании нарушений, поскольку ООО «Стройкомпас», как технический заказчик, не вправе осуществлять действия по внесению изменений в проектную документацию, отмечаем, что договором на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У ООО «Стройкомпас», как технический заказчик при строительстве объекта, наделено обязанностью по осуществлению контроля за внесением изменений в проектную и рабочую документацию, за учетом и систематизацией внесенных изменений (п. 2.1.2 договора).

Из содержания ч.ч. 4, 15, 15.3 ст. 48 ГрК РФ также следует, что технический заказчик вправе заключать договоры на внесение изменений в проектную документацию, вправе утверждать внесенные в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ изменения, вправе направлять проектную документацию на экспертизу после внесения в неё необходимых изменений.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО «Стройкомпас» реальной возможности по исполнению требований оспариваемого предписания, в случае избрания такого способа исполнения предписания, как внесение изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного, судом установлено, что предписание от 21.11.2022 № 1-341-2022 об устранении нарушений вынесено Инспекцией в рамках имеющихся полномочий, направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Инспекции является законным и обоснованным. 

         Учитывая деятельность заявителя, суд считает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, в силу чего должно было знать и выполнять обязательные требования, предъявляемые к документации. 

Кроме того, суд отмечает, что не отразить выявленные в ходе проверки замечания и не выдавать предписание Инспекция не могла в силу возложенных на нее полномочий. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием законного предписания. 

Оспариваемым предписанием зафиксированы нарушения со стороны Общества. 

При этом, ссылка заявителя на последующее привлечение к административной ответственности является необоснованной, так как вина, как элемент состава административного правонарушения предписанием не устанавливалась. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела. Заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав. 

Принимая во внимание, что предписание соответствует приведенным выше положениям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

            Судья                                                                                                   Ю.Б. Басова