﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3638/2020

г. Красноярск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2020 года по делу № А33-3638/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солтек» (ИНН 2466154874,ОГРН 1072466011815, далее – ООО «Солтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авекс» (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее – ООО «Авекс», ответчик) о взыскании  2 500 000 рублей суммы  займа, 38 010 рублей 32 копеек -  процентов  за пользование займом, 480 000  рублей неустойки за период  с  22.10.2019  по  30.04.2020, а также неустойки из расчета  0,1%  от долга в сумме 2 500 000 рублей начиная с  01.05.2020  по  день  фактической оплаты суммы  долга.

Решением от 05.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму основного долга, поскольку проценты за пользование займом ответчиком уплачивались, иной ответственности за неисполнение условий договора сторонами не предусмотрено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа от 22.04.2019 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 180 календарных дней.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 18 процентов годовых.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с договором, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3 договора включительно (пункт 1.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа и проценты за последний месяц.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 22.04.2019 № 4400 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ответчиком платежными поручениями произведена оплата процентов за пользование займом в общей сумме 273 698 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сумма займа подлежала возврату до 21.10.2019.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 500 000 рублей долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по уплате процентов по состоянию за март 2020 года составляет 38 010 рублей 32 копейки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 480 000  рублей – неустойки за период  с  22.10.2019  по  30.04.2020, а также неустойки за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму основного долга.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанный в жалобе довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года по делу № А33-3638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская