ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21510/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя МВД России и Главного управления МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 08.04.2022 года и от 10.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы МВД РФ, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Главтранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу             №А12-21510/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главтранс», г. Ижевск,                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения ГУ МВД России по Волгоградской области, г. Волгоград, 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, 

комитета информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главтранс» (далее по тексту ООО «Главтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России, ответчик № 1), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик № 2) о взыскании убытков в сумме 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», Комитет информационных технологий Волгоградской области, Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 по делу                    №А12-21510/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 499 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области и ООО «Главтранс» обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД РФ и ГУ МВД РФ по Волгоградской области указывает, что суд ввиду неправильного толкования закона, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судом не дана оценка доводам и доказательствам на которые ссылался ответчик, а ограничился лишь формальным перечислением норм действующего законодательства, и фактически установил только наличие убытков и их размер. Судебное решение не содержит выводов о противоправном поведении должностного лица и о наличии причинно-следственной связи.

Суд также не учел, что решением Тракторозаводского районного суда                               г. Волгограда от 13.09.2021 подтвержден факт законности и обоснованности действий должностного лица ГУ МВД России по Волгоградской области. Противоправного, виновного поведения со стороны должностного лица не установлено.

Суд, при определении суммы убытков, неверно определил обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. Формально подошел к рассмотрению вопроса об определении критериев, по которым сумма заявленных убытков была взыскана в полном размере, что не отвечает требованиям разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Главтранс» ссылается на то, что при уменьшении размера убытков, как судебных расходов (ч.2 ст. 110 АПК РФ), нормы части 1, части 3 статьи 110 АПК РФ (пропорциональное удовлетворение) при частичном удовлетворении исковых требований не применяются. Суд пришел к неверному выводу о том, что разумными и соразмерными будут являться расходы в сумме 15 000 руб. Данный вывод сделан без учета среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике и свободу договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов приведенных в апелляционной жалобе ООО «Главтранс», просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 заместителем начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области  вынесено постановление №1881013420317173413 о признании ООО «Главтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

В целях обжалования данного постановления, 25.03.2021 ООО «Главтранс» заключило  с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 33 000 руб., указанная сумма была оплачена 26.03.2021. платежным поручением № 219.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2021 по делу №12-245/2021 жалоба ООО «Главтранс» удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 33 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт причинения убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений статьи 110 АПК РФ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, при этом исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

При этом положения КоАП РФ позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии с судебной практикой применения положений статьей 1069 и 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статьей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника в сумме 33 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным ответчиком постановлением №1881013420317173413 о признании ООО «Главтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 33 000 руб. подтверждается платежным поручением № 219 от 126.03.2021.

Доводы ответчика о том, что действия должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке со ссылкой на некорректную работу специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Архимед», а также о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку как было указано выше, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.09.2021 по делу №12-245/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Главтранс»  состава административного правонарушения, таким образом, общество имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 года № 51-КГ21-1-К8).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неприменении положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить размер расходов с учетом разумности, признан несостоятельным ввиду следующего.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановления № 5, не лишает истца права требовать, как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное количество времени, объем выполненных защитником работ, а именно подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела и жалобы по существу возбужденного дела об административном правонарушении с приложением соответствующих доказательств, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. и не находит оснований для еще большего снижения размера представительских расходов.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому требования о взыскании убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 10 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

При распределении судебных расходов за рассмотрение настоящих исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 16 500 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.07.2022,  платежным поручением №885 от 28.07.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 45,45%), то есть в размере 7 499 руб. 25 коп.

Апелляционные жалобы МВД РФ, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Главтранс» не содержат доводов о несогласии с решением в указанной части.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года по делу №А12-21510/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н. В. Савенкова

 

Судьи    О. В. Лыткина

 

А.Ю. Самохвалова