АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2797/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного Республики Дагестан от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А15-2797/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании 30 тыс. рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 5-12743/2021, и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом замены ответчика определением от 03.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей суммы судебных расходов и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая сумма убытков документально подтверждена, связана с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, является разумной.

ФТС России и таможня обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 09.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 10 тыс. рублей убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. Заявители жалобы полагают, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины таможенного органа в причинении убытков. Предприниматель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Действия таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, проведением административного расследования, являются правомерными. По мнению подателей жалобы, заявленные к взысканию расходы представляют собой расходы, составляющие затраты по осуществлению предпринимателем обычной хозяйственной деятельности как участника внешнеэкономической деятельности. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании составленного таможней протокола от 16.11.2020 № 10801000-2466/2020 об административном правонарушении постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы от 22.07.2021 по делу № 5-14743/2021 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 52 091 рубля 13 копеек штрафа с уничтожением изъятой продукции.

21 ноября 2022 года между предпринимателем и адвокатом Рабадановым Мухтаром Арсеновичем заключен договор об оказании юридической помощи № МХ-07/2022 (далее – договор).

В силу пункту 3.1 договора гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии с квитанцией Ассоциации коллегии адвокатов «ФИО2 и ФИО3» к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 предприниматель внес 30 тыс. рублей во исполнение пункта 3.1 договора.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 отменено постановление Ленинского районного суда города Махачкалы от 22.07.2021 по делу № 5-14743/2021 о привлечении истца к административной ответственности по статье 16.21 КоАП (в связи с допущенными таможней процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении прекращено (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Полагая, что в результате неправомерных действий таможни истцу причинен вред в виде 30 тыс. рублей, оплаченных за оказание юридических услуг по обжалованию постановления об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том, что убытки во взысканной сумме возникли у предпринимателя в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции дела № 5-12743/2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, убытки представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно лишь при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязало сотрудника таможни отреагировать путём возбуждения в отношении предпринимателя соответствующего дела об административном правонарушении. Сам по себе факт последующего вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для признания противоправными действий лица (органа), составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            В рассматриваемом деле, как это следует из решения Верховного Суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу № 7-2/2023 (№ 7-439/2022) отменено постановление Ленинского районного суда города Махачкалы по делу от административном правонарушении от 22.07.2021 № 5-12743/2021 по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предприниматель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленных предпринимателем в рассматриваемом деле, у него в действительности отсутствует.

Аналогичная позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В остальной части судебные акты по данному делу отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А15-2797/2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 10 тыс. рублей суммы возмещения вреда и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных