﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6622/2021-ГКу

г. Пермь

17 июня 2021года

Дело № А50-3376/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3376/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (ОГРН: 1085916000015, ИНН: 5916020082)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (ОГРН: 1100280019465, ИНН: 0278169225)

о взыскании штрафных санкций, 

 

установил:

муниципальное  казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (далее – истец, МКУ «Краснокамск благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" о взыскании штрафных санкций в сумме 5 100 руб. в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020, штрафных санкций в сумме 25 000 руб. в соответствии с п. 7.5. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020.

Решением суда от 15.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (450059, Башкортостан Республика, город Уфа, улица Рихарда Зорге, 12, 1, ОГРН: 1100280019465, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 0278169225) взысканы в пользу  муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (617060, Пермский край, Каснокамск город, Большевистская улица, 6, ОГРН: 1085916000015, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 5916020082) штрафные санкции в сумме 5 100 руб. в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020г. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолкован п. 7.5 муниципального контракта. По мнению истца, данный пункт подразумевает факт ненадлежащего исполнения работ, что подтверждено актами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «СИП-Электро» заключен муниципальный контракт № 08563000093200002170001 от 13.11.2020  предметом которого являлась реализация мероприятий, направленных на комплексное развитие сельских территорий (Благоустройство сельских территорий).

Срок выполнения работ по указанному контракту считался не более 30 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены досрочно. Как указал истец, по истечению указанного срока работы не были выполнены по неустановленным причинам.

В соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного пункта контракта ООО «СИП-Электро» начислены штрафные санкции в сумме 5 100,00 руб., исходя из следующего расчета:

- срок выполнения работ 30 дней с момента заключения контракта, то есть срок начинает течь с 13.11.2020; 

- сроком выполнения считается с 13.11.2020 по 12.12.2020;

- срок фактического выполнения - 21.12.2020;

- количество дней просрочки с 12.12.2020  по 21.12.2020г. – 9 дней. 

Таким образом, штрафные санкции рассчитаны истцом: 1/300*4,25*4 000 000,00*9 = 5 100 руб.

В рамках реализации обязанностей Заказчика, по осуществлению надлежащего контроля за выполнением работ, МКУ «Краснокамск благоустройство» на регулярной основе производились осмотры территории, по результатам которых составлены акты ненадлежащего исполнения: от 07.12.2020 №25, от 08.12.2020 №27, от 10.12.2020 №29, от 14.12.2020 №32,от 17.12.2020 №35.

Истец указывает на то, что согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Полагает, что в соответствии с указанными выше актами и п.7.5 договора к ООО «СИП-Электро» подлежат применению штрафные санкции в сумме 5 000 руб. за каждый акт.

Сумма штрафных санкций по п. 7.5. контракта  составила - 25 000 руб.

Истцом по средствам электронной почты, указанной в муниципальном контракте, ответчику направлена претензия от 18.01.2021 № 01-08/42 об уплате штрафа. Заказчик требовал уплатить сумму штрафных санкций и пени, начисленных за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту.

ООО «СИП-Электро» сумма  штрафных санкций в  размере 30 100 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношения сторон, сложившихся в рамках договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об плате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после  дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца, в соответствии с п. 7.4 контракта за период с 12.12.2020 по 21.12.2020  (9 дней) размер пени  составил 5 100 руб. 

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения установленных контрактом обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, постольку пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 25 000 руб., начисленных на основании п.7.5. контракта, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В обоснование требований о применении штрафных санкций предусмотренных п.7.5 контракта истец также указывает, что подрядчик не исполнил работы в срок.  Однако п.7.5 контракта  содержит исключение  в отношении нарушения в виде просрочки исполнения обязательств. 

В доказательства некачественно выполненных работ истец ссылается на акты  от 07.12.2020 №25, от 08.12.2020 №27, от 10.12.2020 №29, от 14.12.2020 №32,от 17.12.2020 №35.

Однако в вышеперечисленных актах указано, что подрядчик «к работам не приступил» (Акт № 25 от 07.12.2020, № 27 от 08.12.2020), а также подрядчик  «работы не завершил» (Акт № 29 от 10.12.2020, № 32 от 14.12.2020, № 35 от 17.12.2020). Факты некачественного (ненадлежащего) выполнения работ подрядчиком в данных актах не зафиксированы. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. 6 представленного  акта  о приемке законченных работ от 22.12.2020  на основании осмотра предъявленных к приемке работ и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества работ – удовлетворительно. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции произведено верное толкование условий п.7.5 контракта, содержащего оговорку за исключением просрочки исполнения обязательств (ст.431  ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании начисленной суммы штрафа на основании п.7.5 контракта не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права,  выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15.04.2021), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3376/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Взыскать с муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (ОГРН: 1085916000015, ИНН: 5916020082) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева