Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                        Дело №А21 – 13326/2020

« 10 »марта  2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена        « 04 »  марта  2021 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме        « 10 »  марта  2021  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Клинэксперт» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> лит. А каб. 254)

к Прокурору города Калининграда (

<

...>)

о признании незаконным и отмене предостережения

третьи лица: МКУ «Калининградская служба заказчика», Комитет экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Декоративные культуры»  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, адвокатскому удостоверению, ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО4 по удостоверению, 

от третьих лиц:

от МКУ «Калининградская служба заказчика» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, паспорту,

от Комитета экономики и финансов – ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, удостоверению,

от ООО «Декоративные культуры» - ФИО7 по доверенности от 15.01.2021, паспорту,

       Общество с ограниченной ответственностью «Клинэксперт» (далее – заявитель, ООО «Клинэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконным предостережения  прокурора города Калининграда (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 14.12.2020 о недопустимости нарушения закона, врученное МКУ «Калининградская служба заказчика». 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение  «Калининградская служба заказчика», Комитет экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Декоративные культуры»  (определение суда от 01.02.2021).  

       В судебном заседании 01.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2021. 

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

      Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

      Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого предостережения.  

      Заинтересованным лицом и третьим лицом также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

       Заявитель по ходатайству о прекращении производства по делу возражал.

       Судом ходатайство о прекращении производства по делу признается не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

       В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. 

       На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       В силу статьи 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель вправе выносить предостережение о недопустимости нарушения закона.

      Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

      В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение послужило единственной причиной принятия Единой комиссией и Заказчиком протокола отказа от заключения контракта от 15.02.2020 и отстранения ООО «Клинэксперт» от участия в конкурсе. 

      Исходя из субъектного состава спорного правоотношения с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

      Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

      Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

установил:

23.10.2020 Комитетом экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 и конкурсная документация с приложениями.

Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2020 годах.

Начальная максимальная цена контракта – 177 999 862,56 руб.

По результатам проведения конкурса единой комиссией № 2 Уполномоченного органа принято решение о признании победителем закупки ООО «Клинэксперт» согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 от 26.11.2020.

15.12.2020 на официальном сайте Уполномоченным органом и заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523.

Из содержания пункта 1 протокола отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме № 0335300000220000523 следует, что основанием для его вынесения послужило предостережение Прокуратуры города Калининграда о недопустимости нарушения закона, врученное муниципальному заказчику 14.12.2020.

Согласно пункту 4 протокола контракт на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг. заключается с участником, заявке которого по итогам открытого конкурса в электронной форме был присвоен второй порядковый номер – ООО «Декоративные культуры».

Ссылаясь на противоречие предостережения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов Общества, ООО «Клинэксперт» на основании статей 198, 199 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Согласно позиции представителя заявителя, именно оспариваемое предостережение послужило причиной принятия Единой комиссией и Заказчиком протокола отказа от заключения контракта от 15.02.2020 (никаких иных причин принятия такого решения не указано), в виду чего оно прямо и непосредственно затрагивает и нарушает права Общества, влечет для него негативные экономические последствия, поскольку препятствует реализации его законного права на заключение и исполнение контракта, будучи победителем закупки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Статьями 22, 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. 

Таким образом, предостережение является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора.

       Согласно пункту 1.1  Указания генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» применение предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Другие работники прокуратуры такими полномочиями не обладают.

        Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Как следует из оспариваемого предостережения, по результатам проведении проверки исполнения законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг., прокуратурой сделан вывод о том, что участником открытого конкурса ООО «Клинэксперт» представлены недостоверные сведения.

Относительно довода заявителя о нарушениях, допущенных прокуратурой при проведении проверки, суд отмечает следующее.

       Согласно решению о проведении проверки от 09.12.2020, срок ее проведения установлен с 09.12.2020 по 30.12.2020.

        Прокуратурой города Калининграда, в период указанного срока, осуществлены действия, направленные на проведение проверки путем направления соответствующих запросов. 

        То обстоятельство, что ответы на запросы прокуратуры поступили после окончания проверки, не свидетельствует о ее незаконности.

        Необходимость оперативного проведения проверки, в том числе путем получения информации посредством телефонных переговоров, которая была представлена позднее в письменном виде в материалы проверки, обусловлена  сроком заключения договора с победителем по итогам конкурса  (14.12.2020).

        С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

        Доказательства того, что при проведении проверки использована недостоверная информация, либо способы ее получения незаконны, материалы дела не содержат. Заявителем  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурой при вынесении оспариваемого предостережения использована информация, полученная не в соответствии с нормами закона. 

         В ходе изучения вторых частей заявок на участие в конкурсе прокуратурой установлено, что ООО «Клинэксперт» в качестве документов, подтверждающих опыт  выполнения аналогичных работ, представлен договор подряда от 02.02.2015 №б/н, заключенный ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по объекту «выполнение работ по устройству цветников по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Новосилино» на сумму 600 млн. руб.

       Вместе с тем, такой территориальной единицы как поселок Новосилино в Тосненском районе Ленинградской области не существует согласно Закону Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке ее изменения».

        В ходе проверки Прокуратурой были сделаны запросы Главе муниципального образования «Лисинское сельское поселение» ФИО8 (л.д. 113) и Главе муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» ФИО9 (л.д. 115) о предоставлении информации о заключении администрациями договоров с ООО «НОРД» и ООО «Клинэксперт», в том числе на выполнение работ по устройству цветников по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Новосилино на сумму 600 000 000 руб.

      Согласно ответам, полученным от глав муниципальных образований, договоры с ООО «НОРД» и ООО «Клинэксперт» не заключались.

      Прокуратурой города Калининграда в ходе проверки было установлено, что ООО «Клинэксперт» были представлены документы и информация о том, что оно применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

       Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций, в том числе от уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

       Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей (в редакции НК РФ, действующей на 30.10.2017).

        Кроме того, Прокуратурой города Калининграда было установлено, что ООО «Клинэксперт» не учтены  в бухгалтерской отчетности 600 000 000 руб. (л.д. 66-70).

       Совокупность установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Клинэксперт» представлены для участия в закупке недостоверные сведения в части, касающейся  подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

      Однако, указанный договор подряда б/н от 02.02.2015 не был учтен Единой комиссией при оценке второй части заявки, поданной Обществом и не повлиял на оценку заявки. 

        Вместе с тем, прокуратурой в ходе проверки также установлено, что ООО «Клинэксперт» представлены недостоверные сведения о наличии в распоряжении организации автогидроподъемника ВИПО-22-01-С41, с государственным регистрационным номером 

<

***> по договору аренды от 17.02.2019, заключенному с ФИО10

       Так, для подтверждения наличия у ООО «Клинэксперт» оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином законном основании, были представлены следующие документы:

-Договор № 27 аренды транспортного средства - автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) от 17.02.2019, заключенный между ООО «Клинэксперт» и ФИО10, объектом аренды по которому является автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка), государственный регистрационный знак - 

<

***>;

- Копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № 04 от 15.01.2019;

- Копия паспорта транспортного средства серии 36 ХА 006416 в отношении автогидроподъемника ВИПО-22-01-С41.

        Из содержания паспорта транспортного средства серии 36 ХА 006416 следует, что транспортное средство было приобретено Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и зарегистрировано за ним 15.01.2020, то есть после даты заключения договора № 27 аренды транспортного средства 17.02.2019.

       Копия инвентарной карточки также содержит указание об учете ФИО10 транспортного средства в 2019 году, то есть до его приобретения.

       По запросу Прокуратуры города Калининграда из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области были получены сведения о том, что автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) за ФИО10 не зарегистрирован и никогда указанному лицу не принадлежал (л.д. 99, 102, 103).

        Более того, государственный регистрационный знак 

<

***> присвоен иному транспортному средству - Даф 75.250 CF, принадлежащему ФИО11 (л.д. 101).

         В ходе судебного заседания представитель Общества  ссылалась на опечатку в договоре аренды в указании регистрационного номера автогидроподъемника, что по мнению заявителя не свидетельствует о недействительности договора аренды.

         Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) имеет  иной регистрационный номер. В ходе судебного разбирательства заявителем такой документ не представлен. 

        Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, по состоянию на 10.12.2020 за ФИО10 зарегистрированы два транспортных средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI и АУДИ 80 (л.д. 102, 103).

        Согласно позиции заявителя в договоре аренды отсутствует указание о том, на каком праве арендодателю (ФИО10) принадлежало передаваемое транспортное средство, и у арендатора отсутствовала  обязанность требовать документ на право собственности в момент заключения договора – данный документ был истребован в ходе подготовки заявки на участие в конкурсе. То есть, по мнению заявителя, ФИО10 в момент заключения договора аренды мог владеть автогидроподъемником на ином праве, отличном от права собственности.

       Между тем, доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора аренды с ООО «Клинэксперт» за ФИО10 был зарегистрирован автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка), либо последний обладал какими-либо правами на него заявителем не представлено.

       Определенный в части 5 статьи 200 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания, возлагающий на заинтересованное лицо обязанность доказывать правомерность принятого им ненормативного правового акта, тем не менее не исключает применения предусмотренного статьей 9 АПК РФ общего принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

      Из содержания паспорта транспортного средства серии 36 ХА 006416 следует, что  до 15.01.2020 собственником автогидроподъемника являлось ООО «Компания СИМ-АВТО». Дата выдачи паспорта – 22.03.2019. Согласно особым отметкам, указанный паспорт выдан взамен ПТС 52 ДВ 250308 от 12.02.2019.

       Ссылка заявителя на инвентарную карточку  учета основных средств от 15.01.2019 судом не принята во внимание, поскольку согласно указанной инвентарной карточки (л.д. 95-96)  автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) поставлен на бухгалтерский учет ФИО10 02.11.2019. Вместе с тем, указанная дата не может быть соотнесена ни с моментом заключения договора аренды (17.02.2019), ни с момент регистрации права собственности за ФИО10 (15.01.2020). Доказательств того, что на момент заключения договора аренды владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО10, материалы дела не содержат. 

        Также в ходе проверки Прокуратурой города Калининграда установлено, что  выписка из штатного расписания ООО «Клинэксперт» на 01.01.2020 № 01 от 13.11.2020, представленная для подтверждения наличия специалистов и иных работников содержит противоречивые данные.

        Так на первой странице выписки указано, что штат составляет 194 единицы, при этом в таблице в столбце «Количество штатных единиц» указано 377 единиц.

         Выявленное противоречие указывает на недостоверность выписки и ее содержания.

       ООО «Клинэксперт» также были представлены документы и информация о том, что оно применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

         Вместе с тем, согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

        Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности представленной информации и документов об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

       Установленные в ходе проверки обстоятельства, заявителем документально не опровергнуты. 

       Исходя из изложенного выше, действия заинтересованного лица основаны на действующем законодательстве.

      В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. 

       Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права Общества. 

       Доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на заключение и исполнение контракта, будучи победителем закупки, не нашли своего документального подтверждения.

       Ссылки в оспариваемом предостережении на пункт 4 части 1 статьи 32 и часть 9 статьи 31  Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о его недействительности.

       В судебном заседании представитель Комитета поясняла, что Единая комиссия принимая решение  об отстранении ООО «Клинэксперт» от участия в конкурсе и  отказе от заключения контракта с ним, приняв во внимание предостережение прокурора, руководствовалась частью 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Клинэксперт» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова