СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19923/2017-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А71-15422/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СМК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 ноября 2017 года, 

принятое судьей Коньковой Е.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-15422/2017

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дружба» (ОГРН 1021800674642, ИНН 1807000339)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» 

(ОГРН 1071839000661, ИНН 1839000211)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дружба» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании               с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СМК»                           496 185 руб. долга за поставленный по товарно-транспортным накладным              № 39 от 07.07.2015, № 40 от 08.07.2015, № 41 от 10.07.2015 товар.

Решением от 20.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                               в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что истец ни при подаче искового заявления, ни в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 21.09.2017, не представил ряд договоров купли-продажи крупного рогатого скота (КРС).

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что «пунктом разгрузки указан следующий адрес: с. Дебесы, ул. Советская, д. 4. Однако ответчик по данному адресу не расположен, свою деятельность не ведет»

Также ответчик ссылается на то, что «товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательства, подписаны неким Ушаковым, у которого не было полномочий на подписание такого рода документов, доверенность на подписание этому лицу не выдавалась, также он не является и не являлся работником ООО «СМК»».

Аналогичный довод об отсутствии полномочий на подписание документа, приведен ответчиком и в отношении акта сверки взаимных расчетов.

Ссылкой на положения, предусмотренные ст. ст. 53, 182, 186  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответчик обосновывает убеждение в отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против               ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в 2015 году по договорам  истец передал ответчику КРС; все животные имели ветеринарные свидетельства, которые были переданы ответчику (покупателю), оплату ответчик не произвел.

В исковом заявлении также указано, что «передача КРС осуществлялась в одном и том же месте на территории мясокомбината в с. Дебесы Удмуртской Республики и принималась одним и тем же лицом». 

Истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию                 на 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований представлены: акт сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 7), ответ ответчика на письмо истца № 13 от 24.05.2017 (л.д. 8), товарно-транспортные накладные № 39 от 07.07.2015, № 40 от 08.07.2015, № 41 от 10.07.2015 (л.д. 9-14).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил возражения и отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38, 48-49), в которых привел доводы, соответствующие доводам апелляционной жалобы, в отношении документов, обосновывающих наличие оснований для предъявления иска.

В материалы дела также представлена сводная таблица о доходах физических лиц за 2015 год ООО «СМК», в которой указано на представление сведений о Бокий А.А., Бокий И.В., Хайруллиной А.Н. (л.д. 41), реестр сведений о доходах данных лиц (л.д. 42-43), извещение о получении электронного документа (л.д. 44), справки о доходах физических лиц за 2015 год (л.д. 45-47).

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда               первой инстанции не установлено, в том числе в отсутствие доказательств                   к этому (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими                  ее удовлетворение.

Доводы, соответствующие доводам апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, соответствующие возражения         приобщены к материалам дела, оснований для вывода о том, что они                          не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства того, что лицо подписавшее акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, является              его работником. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 7) скреплен печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из распоряжения ответчика,                не представлено.

Доказательств, опровергающих содержание данного акта, ответчик не привел, о назначении по делу экспертизы не заявлял, равно как и о фальсификации документа.

В ответе на письмо истца ответчик указывает лишь на то, что «акт сверки, подписан со стороны «СМК» лицом (а именно Хайруллиной А.Н.), которое не имело права подписи документов».

Товарно-транспортные накладные № 39 от 07.07.2015, № 40 от 08.07.2015, № 41 от 10.07.2015 также содержат оттиски печати ответчика, скрепляющие подпись лица их подписавшего.

Наличие на актах подписи представителя ответчика, засвидетельствовавшей печатью организации, подтверждает наличие актов              в распоряжении последнего, равно как и факт передачи ветеринарных свидетельств.

Доказательственное значение данных документов ответчиком также                не опровергнуто.

Совокупность представленных доказательств, оценка которых производится арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе в отсутствие правовых оснований ее удовлетворение не влекут.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным правоотношениям сторон, результату оценки совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара (ст. ст. 307, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017                по делу № А71-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Ю. Дюкин