АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16369/2018

г. Тюмень

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной А.В., рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «Купечество» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (ИНН 

<

***>),

ответчики – ФИО1, ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Купечество» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

- от ООО «Арбитраж-Эксперт» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, 

- от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.04.2019.

установил:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее - ООО «Купечество», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее - ООО КСК «Каскад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-4454/2018 ООО КСК «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Этим же судебным актом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Купечество» в размере 4 488 323, подтвержденные судебным актом.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 производство по делу № А70-4454/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО КСК «Каскад» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и отказом ООО «Купечество» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

09.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Купечество» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад».

Как следует из заявления и пояснений ООО «Купечество» основанием для привлечения ФИО1   к субсидиарной ответственности в размере 4 488 323 руб. являются действия (бездействие):

-  не исполнение судебных актов: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №А70-8854/2010 об обязании ООО КСК «Каскад» исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО Купечество» нежилых помещений (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилого помещения (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 (резолютивная часть оглашена 22.08.2013) по делу №А70-5014/2013, которым на ООО КСК «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс» возложена обязанность передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилое помещение (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4, что повлекло взыскание с ООО КСК «Каскад» и  ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» неосновательного обогащения в размере по 4 478 563 руб. (с каждого) по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу №А70-2867/2015 и как следствие увеличение кредиторской задолженности должника;

- не подача заявления в арбитражный суд о признании ООО КСК «Каскад», обладающего признаками неплатежеспособности банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 заявление ООО «Купечество»  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КСК «Каскад».

04.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Арбитраж-эксперт» с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад».

Как следует из заявления и пояснений ООО «Арбитраж-эксперт» основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является:

- не подача контролирующим должника лицом ФИО1 заявления в Арбитражный суд Тюменской области в срок не позднее 26.04.2013, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в силу закрытия расчетного счета и не осуществления хозяйственной деятельности, что повлекло заключение ООО «Арбитраж-эксперт» (в силу неосведомленности последнего о неплатежеспособности должника) договора с должником от 24.06.2013 на оказание юридических услуг и образование кредиторской задолженности должника в размере 74 746 руб., подтвержденной судебным актом (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу №А70-14304/2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 заявление ООО «Арбитраж-эксперт» принято к производству.

13.02.2019 в материалы дела от ООО «Арбитраж-эксперт» поступили письменные дополнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 судебное заседание по заявлению ООО «Купечество» и ООО «Арбитраж-эксперт» к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности назначено к судебному разбирательству.

09.04.2019 от ООО «Купечество» поступили пояснения и дополнительные документы.

16.04.2019 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, с заявленными требованиями ООО «Купечество» и ООО «Арбитраж-эксперт» не согласна, заявляет о пропуске ООО «Купечество» срока исковой давности по подаче заявления в суд о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

16.05.2019 от ООО «Арбитраж-Эксперт» поступили возражения на отзыв, от ФИО1 дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

03.06.2019 от ООО «Купечество» в материалы дела поступили дополнительные документы.

06.06.2019 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 24.07.2019 представители ООО «Купечество» и ООО «Арбитраж-эксперт» поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом суммы субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в размере 4 563 069 руб., включая задолженность перед ООО «Купечество» в размере  4 488 323 руб. и задолженность перед ООО «Арбитраж-эксперт» в размере 74 746 руб., представитель ФИО1 возражает, заявляет об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 отзыв не представил.

ФИО2,  ООО КСК «Каскад» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие  не явившихся представителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО КСК «Каскад» зарегистрировано 29.08.2002 в Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1027200787790.

Размер уставного капитала ООО КСК «Каскад» составляет 12 000 руб.

С 22.08.2002 по 14.11.2005 единственным участником и директором ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» является ФИО1

С 14.11.2005 по 28.11.2005 учредителями ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» являются ФИО1 и ФИО7, руководителем назначена ФИО1

28.11.2005 ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Эталон». Единственный участник и руководитель ООО КСК «Каскад» с 28.11.2005 по 08.08.2008 ФИО1

Единственный участник и руководитель ООО КСК «Каскад» с 08.08.2008 по 24.09.2010 ФИО8

С 24.09.2010 по 08.11.2010   учредителями ООО КСК «Каскад» являются ФИО8 и ФИО2, руководителем назначен ФИО2

С 08.11.2010 по 18.05.2012 учредителями ООО КСК «Каскад» являются: ФИО2 и ФИО1, руководителем назначен ФИО2

Единственным участником и руководителем должника в период с 18.05.2012 по  26.02.2016 являлась ФИО1

26.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии единственным участком общества решения о ликвидации юридического лица.

С 26.02.2016 по 29.05.2018 ФИО1 являлась единственным участником и ликвидатором ООО КСК «Каскад».

Основным видом деятельности ООО КСК «Каскад» являлась деятельность в области спорта (ОКВЭД 93.19), в том числе аренда и управление собственными или арендованными нежилыми помещениями (ОКВЭД 68.20.2).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Предусмотренные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Как установлено судом, вменяемые ООО «Купечество» и ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО1 и ФИО2 действия (бездействие) имели место в 2011, 2013, 2015-2016 годах, в том числе:

- не исполнение судебных актов: вступившего в законную силу 14.02.2011 решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №А70-8854/2010 об обязании ООО КСК «Каскад» исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО Купечество» нежилых помещений (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилого помещения (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4, а также вступившего в законную силу 12.12.2013 решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 (резолютивная часть оглашена 22.08.2013) по делу №А70-5014/2013, которым на ООО КСК «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс» возложена обязанность передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилое помещение (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4, что повлекло взыскание с должника и  ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» неосновательного обогащения в размере по 4 478 563 руб. (с каждого) по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу №А70-2867/2015 и как следствие увеличение кредиторской задолженности должника;

- не подача заявления в Арбитражный суд о признании банкротом ООО «Купечество», обладающего признаками неплатежеспособности, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права  в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 07.12.2011 № 34-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014№N 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения ООО «Купечество» и ООО «Арбитраж-эксперт» с соответствующим заявлением были установлены подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве которой предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

 Как указывалось выше, с 08.11.2010 по 18.05.2012 учредителями ООО КСК «Каскад» являлись ФИО2 и ФИО1, руководителем в этот период был назначен ФИО2, с 18.05.2012 по 26.02.2016 единственным участником и руководителем должника являлась ФИО1 (в последующем она же –ликвидатор общества). При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись в указанные периоды контролирующими должника лицами.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию кредитор обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

 В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО КСК «Каскад» не исполнена, ООО «Купечество» ссылается на то, что 01.04.2012 у должника  на основании статьи 622 ГК РФ возникла кредиторская задолженность перед ООО «Купечество» по договору аренды от 01.01.2007  в размере свыше 100 000 руб. (в редакции Закона о банкротстве №34-ФЗ от 07.12.2011), в связи с чем срок подачи заявления возник не позднее 01.07.2012 (по истечении 3 месяцев с  даты определенной экспертом в целях оценки расходов по аренде помещений за период с 01.04.2012 по 23.06.2015  в размере 4 488 323 руб.).

Суд полагает вывод ООО «Купечество» относительно даты возникновения обязанности у должника по подаче заявления в суд о признании его банкротом (01.06.2012) неверным, исходя из следующего.

01.01.2007 между ООО «Империал» и ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное возмездное владение и пользование должнику передаются нежилые строения конно-спортивного комплекса (литеры А.А1, А2, А3, общей площадью 1 542, 10 кв.м) и нежилое строение (литер А4  общей площадью 533, 90 кв.м.) по адресу: Тюменская область, Тюменский район. 27 км Тобольского тракта, строение 3, строение 4 в целях размещения конного клуба (акт приема-передачи от 01.01.2007). При этом условиями договора аренды от 01.01.2007 размер арендной платы не установлен.

В материалы дела ответчиком представлено извещение ООО «Империал» (без даты) в адрес ООО КСК «Каскад» о досрочном расторжении аренды, освобождении занимаемых помещений.

Сторонами не представлено доказательств требования в досудебном порядке или взыскания ООО «Империал» в судебном порядке с арендатора арендной платы по указанному договору, из чего суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

15.09.2008 ООО «Купечество» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Империал» спорные помещения, предъявив ООО КСК «Каскад» требование о внесении арендной платы за спорные помещения в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу части 1 статьи 617, статьи 622 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №А70-8854/2010 на ООО КСК «Каскад» возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО Купечество» нежилых помещений (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилого помещения (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу А70-8854/2010 решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.06.2011 решение фактически не было исполнено ответчиком, ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» заключило договор субаренды с ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» и  указанные организации продолжили осуществлять свою уставную деятельность по организации и проведению конноспортивных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу №А70-5014/2013 на ООО КСК «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс» возложена обязанность передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилое помещение (литер А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу №А70-2867/2015 с ООО «Конноспортивный клуб «Каскад», с ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» в пользу ООО «Купечество» взыскано по 4 478 563 рубля неосновательного обогащения с каждого ответчика, решение вступило в законную силу 10.03.2016 (Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения).

При этом арендной платы между ООО «Купечество» и ООО КСК «Каскад» согласован не был, заключение эксперта о рыночной стоимости пользования спорными объектами за период с 01.04.2012 по 23.06.2015 №404/15 было выполнено ООО «Региональный экспертный центр» только 25.09.2015, при рассмотрении дела № А70-2867/2015.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что достоверно о наличии неисполненных обязательств по внесению арендной платы и их размере ООО КСК «Каскад» стало известно не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу №А70-2867/2015, то есть 10.03.2016.

Из материалов дела следует, что суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 4 488 323 руб., из которых:

- требования третьей очереди (ООО «Купечество в размере 4 488 323 руб.).

Конкурсная масса должника не сформирована, в связи прекращением производства по делу №А70-4454/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО КСК «Каскад» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018.

Согласно сведениям МИФНС №6 по Тюменской области, а также выписке ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» единственный расчетный счет должника №40702810000030003968 открыт 12.09.2008, закрыт – 26.03.2013, остаток по счету 0 руб. 00 коп.

Согласно выписке Управления Россреестра по Тюменской области права на имевшееся в собственности недвижимое имущество должника прекращены  в период с 2000 – 2008 годы, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0901005:8 (11.09.2008), долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:0901001:1160 (11.09.2008), на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0105002:4061 (11.09.2008), помещение с кадастровым номером 72:23:0219002:2383 (11.09.2008), помещение с кадастровым номером 72:24:0304012:5216 (09.09.2008), помещение с кадастровым номером №72:24:0305004:1533 (18.01.2000), на здание (кадастровый номер не определен, адрес: Тюменская область. Тюменский район, 8 км автодороги Каскара-Янтык, д.1) (31.05.2005), на здание с кадастровым номером 72:17:0000000:2662 (30.09.2004), здание с кадастровым номером 72:17:0000000:2932 (11.09.2008), на здание с кадастровым номером 72:17:0000000:5329 (30.09.2004), на здание с кадастровым номером 72617:0000000:5330  930ю.09.2004), на здание с кадастровым номером 72:17:0901001:88 (11.09.2008). 

Доказательств наличия у должника иного имущества, а также дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 сторонами не представлено.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим должника, свидетельствует об отсутствии активов и пассивов должника в период 2015-2017 годы.

Таким образом, принимая во внимание, что взысканная судом в пользу ООО «Купечество» задолженность превышала размер, установленный частью 2 статьи  6 Закона о банкротстве, явилась единственным и необходимым условием возникновения диспропорции в валюте баланса должника, в связи с отсутствием  у него активов на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд полагает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО КСК «Каскад» возникла у ФИО1 не ранее 10.03.2016 и должна была быть исполнена до 10.04.2016.

С учетом изложенного, суд также не соглашается с доводами ООО «Арбитраж-эксперт» о возникновении обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом с 26.03.2013, мотивированными закрытием единственного расчетного счета должника, ввиду того, что не осуществление хозяйственной деятельности, при отсутствии сведений о наличии кредиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, возникновение задолженности перед ООО «Арбитраж-эксперт» не могло явиться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду размера задолженности перед ООО «Арбитраж-Эксперт», не отвечающего критериям части 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 07.11.2012 №34-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 10.03.2016, соответствующий срок на подачу заявления истекает 10.04.2016.

Между тем обязательства ООО КСК «Каскад» перед ООО «Купечество» по уплате неосновательного обогащения и перед ООО «Арбитраж-Эксперт» по оплате оказанных услуг возникли ранее указанной даты (с 12.04.2012 по 23.06.2015 и январь 2014 года соответственно), в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад» по данному основанию отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад» ФИО9 также отсутствуют, исходя из того, что на дату, определенную судом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО КСК «Каскад» осуществляла ФИО1

Также судом дана оценка заявленному ООО «Купечество» основанию для привлечения ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде допущенного бездействия, выраженного в  не исполнении судебных актов: 

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №А70-8854/2010 об обязании ООО КСК «Каскад» исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО Купечество» нежилых помещений (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилого помещения (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013  по делу №А70-5014/2013, которым на ООО КСК «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс» возложена обязанность передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры А, А1,А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и нежилое помещение (литре А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 4. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №А70-8854/2010 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу №А70-5014/2013 не были исполнены ответчиком в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение указанных судебных актов, ввиду размещения в спорных помещениях лошадей, что подтверждается в том числе: определением суда от 06.04.2011 по делу №А70-8854/2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 сроком до 01.06.2011; письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07.10.2011 №111007048/101 о отказе в предоставлении земельного участка  для размещения объектов спортивного назначения на территории Ембаевского муниципального образования г.Тюмени; письмом общественной организации «Тюменский областной коневодческий союз» от 15.06.2014  об отсутствии возможности размещения 25 голов лошадей ООО КСК «Каскад»; письмом ООО Агентство недвижимости «Лаукар» от 17.11.2014 об отсутствии на рынке недвижимости подходящих для размещения  лошадей строений; письмом Автономного учреждения «Спорт и молодежь» Нижнетавдинского муниципального района от 23.01.2014; письмом ООО «ВетЗооЦентр» от 04.09.2013, ООО «Ясень-Агро» от 05.09.2013.

Также судом учтено, что в период 2013 года ФИО1 приняты меры по строительству частного конного домохозяйства в д. Ембаево, что подтверждается: договором подряда от 28.06.2013 №21, заключенного между ФИО1 и ООО «», ценой 4 000 000 руб., расписками ФИО10 о получении 1 4000 000 руб.  и 969 000Квартал руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда №21 от 28.06.2013, договором подряда от 30.04.2014 с ФИО11 на строительство нежилого помещения для размещения спортивных лошадей по проекту ООО «Уютстройпроект» ценой 950 000 руб., договора подряда с ООО «Ивлан-Р» от 31.07.2014 №9/3 по изготовлению и монтажу арочного здания, письмом Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» от 27.06.2014 №892 о выделении средств фонда.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что денежные средства были выделены не ООО КСК «Каскад», а ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» не имеет существенного значения, ввиду того, что единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» является ФИО1

Возражения истцов, касающиеся представленных документов (существа заявленных договоров, результатов выполненных работ, порядка оплаты работ),   судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. 

Кроме того, цель заключения указанных договоров достигнута – помещение построено, судебный акт об обязании возвратить спорные помещения исполнен 23.06.2015.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда имущественным правам кредиторов, ввиду длительного неисполнения решения суда от 29.08.2013 по делу №А70-5014/2013, в связи с тем, что она, по мнению суда, действовала добросовестно, разумно и исключительно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, поскольку незамедлительное освобождение спорных помещений при отсутствии альтернативных помещений для размещения лошадей, принадлежащих должнику, могло повлечь их утрату и соответственно создать угрозу причинения ущерба интересам учредителей и кредиторов.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 отсутствуют, поскольку обязанности единоличного исполнительного органа им исполнялись в период с 08.11.2010 по 18.05.2012, при этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу №А70-5014/2013 (стр. 3) установлено, что 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт приема-передачи ООО «Купечество» имущества нежилого помещения (литеры А, А1, А2, A3), общей площадью 1 542, 10 квадратных метров, расположенных по адресу: Тюменский область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533,90 квадратных метров, расположенных по адресу: Тюменский область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4 (т.1 л.д.59-60). Согласно акту приема-передачи от 09.06.2011 при понятых ФИО13, ФИО14 при участии ФИО2, ФИО15 последний по доверенности от ООО «Купечество» получил указанное в описи имущество. 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Последующее обращение ООО «Купечество» к ООО КСК «Каскад» с иском об истребовании имущества состоялось 16.05.2013 (дело № А70-5014/2013), что исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Каскад» за неисполнение судебного акта об обязанности возвратить недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие вины ФИО1 в несвоевременном исполнении указанных судебных актов,  суд отказывает в привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 в части применения срока исковой судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пунктов 59-61 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу того, что кредиторы узнали о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного 28.03.2018 дела № А70-4454/2018 о банкротстве ООО КСК «Каскад» суд полагает, что срок исковой давности не истек.

Доводы о наличии в действиях ООО «Купечество» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом не принимаются, ввиду того, что задолженность в пользу ООО «Купечество» взыскана судебным актом, вступившим в законную силу. 

Принятие мер по взысканию указанной задолженности, в том числе путем предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника контролирующих его лиц, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Шаркевич М.С.