ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-15496/2018

г. Самара

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Кузнецова С.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А72-15496/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирск Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Сварка» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Симбирск Сварка» утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Симбирск Сварка» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ООО «Симбирск Сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432045, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирск Сварка» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Симбирск Сварка» утвержден ФИО3 из числа члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 28.09.2019.

06.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирск Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. срок оставления  апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2021 г. на 09 час 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2021 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о повороте исполнения судебного акта, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взыскано 637 669 (Шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) 35 коп. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016г. по делу №А72-8798/2011. 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Уполномоченным органом предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов 23.01.2017 ФС 014322628, возбуждено исполнительное производство № 11864/17/73042-ИП от 13.02.2017. В рамках исполнительного производства возвращена сумма в размере 185 295.20 руб.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность составляет 452 374,15 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области от 08.06.2020 (резолютивная часть 04.06.2020) по делу № А72-12674/2019 заявление ФНС России  в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскано 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, с ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 5 138 руб.- государственная пошлина.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034267127.

В целях урегулирования задолженности уполномоченным органом в адрес ФИО3 направлено требование - претензия от 05.03.2019 № 18-23/03422 о возврате денежных средств и возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом, послужило основанием для обращения с настоящим заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирск Сварка».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad/arbitr.ru, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 процедура наблюдения в отношении ООО «Октан» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Октан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17 июля 2012 конкурсным управляющим ООО «Октан» утвержден ФИО3. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 04.08.2012. Определением суда от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октан» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика, суд определил ответчиком по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных па реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан», 94 208 руб. 67 коп. судебные расходы.

07.08.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №011952453 для принудительного исполнения определения суда от 06.07.2016.

04.08.2016 платежным поручением № 592232 уполномоченным органом в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 1 472 088.06 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А72-8798/2011 изменено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области взыскано за счет средств, выделенных па реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 коп. 821 331 руб. 02 коп вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан», 13 087 руб. 69 коп. судебные расходы, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 удовлетворено заявление УФНС России по Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 637 669 руб. 35 коп. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу №А72-8798/2011.

В ходе исполнительного производства ФИО3 погашена задолженность в размере 226 283.88 руб.

В августе 2019 года ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просило суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 452 374, 15 руб., проценты и размере 32 539, 95 руб. начислены за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 проценты на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как устанавливает ст. 35 Закона о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad/arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Симбирск Сварка» оставлено без удовлетворения.

Следовательно, Управление ФНС по Ульяновской области не является конкурсным кредитором должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательствам должника в размере 7 руб. 77 коп.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган в качестве причинения конкурсным управляющим убытков ссылается на судебные акты, а именно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 и решением суда от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних, конкурсных управляющих не могут быть утверждены лица, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения, которых установлен вступившим в силу решением суда.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 был определен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу №А72-8798/2011.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика (заинтересованного лица), нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А72-8798/2011, которое исполнено ответчиком - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в полном объеме, суд определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011 произвел поворот исполнения судебного акта, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 637 669 руб. 35 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 года по делу №А72-12674/2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области 137 942 руб. 77 коп. сумма процентов за период с 07.10.2016 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и конкурсным управляющим, уполномоченным органом исполнительный лист (ФС 014322628) предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 11864/17/73042-ИП от 13.02.2017. В настоящее время ведется исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, являющихся основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирск Сварка»

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу №А72-15496/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу №А72-15496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

Е.А. Серова