АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-56412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Арт-Климат» ФИО1 (доверенность от 01.05.2020),  

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-56412/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 22-Н, офис 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 17, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 071 200 руб. 43 коп. неотработанного аванса и 27 897 225 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков окончания работ по договору от 09.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-106/СП-АК. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды должны были освободить ответчика полностью от ответственности, поскольку нарушение субподрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением подрядчиком встречных обязательств по спорному договору; судами не дана должная правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и изложенных в доводах апелляционной жалобы.

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-106/СП-АК.

По условиям договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами осуществить выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования корпуса 4 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара ФИО2, дом 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4 к договору), необходимой для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Пункт 2.5 договора содержит данные об идентификационном коде государственного оборонного заказа № 1516187379392090942000000, в рамках которого действовал подрядчик.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, определенные на основании графика производства работ (приложение № 7 к договору): начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 31.07.2016.

Цена договора является ориентировочной и определена в пункте 3.1 договора на основании расчета стоимости выполнения работ (приложение № 8 к договору) и составляет 190 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным, на основании согласованной всеми уполномоченными лицами исполнительной документации, объемам работ, выполненных в строгом соответствии с переданной подрядчиком субподрядчику рабочей документацией, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.7 договора). 

Пунктом 4.10 договора предусмотрена возможность рассмотрения подрядчиком вопроса о перечислении авансового платежа в размере не более 35 % от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика. 

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в пределах остатка лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год (пункт 4.11 договора). 

Согласно пункту 18.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 43 500 000 руб. 

Работы по договору выполнялись Компанией, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 33 428 799 руб. 57 коп., составленными по унифицированной форме № КС-3, в том числе от 29.08.2018 № 1 за отчетный период с 09.03.2016 по 29.08.2018 на 24 604 398 руб. 02 коп. и от 27.12.2018 № 2 за отчетный период с 29.08.2018 по 27.12.2018 на 8 824 401 руб. 55 коп. 

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком на основании договора и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат, на 10 071 200 рублей 43 копейки меньше суммы предварительной оплаты, истец потребовал возврата указанных денежных средств. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на просрочку выполнения работ Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций,  применив пункт 2 статьи 199 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                                ГК РФ), удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.07.2017 по 05.02.2018; в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса судами отказано. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части взыскания с ответчика спорной суммы неустойки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 18.3 договора за период с 10.07.2017 по 05.02.2018, с учетом срока исковой давности. 

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли также к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ не обусловлено действиями подрядчика, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199            ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200                 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами рассмотрено и учтено заявление истца о применении срока исковой давности, верно применены названные нормы материального права, и с учетом даты подачи иска                             (10.07.2020), взыскана неустойка за период с 10.07.2017 по 05.02.2018. 

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайство об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Суды установили, что в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и изложенных в доводах апелляционной жалобы Компании, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-56412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова