036/2023-12124(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., без участия временного  управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1,  кредитора – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления  Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу кассационную жалобу временного управляющего должника –  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное  управление Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по делу № А20-4378/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» (далее – должник, предприятие) Федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 131 640 рублей  14 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2022, заявленное требование включено в третью очередь  реестра. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден  материалами дела, а также решениями судов.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1  просит отменить судебные акты, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.  Кроме того, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед  управлением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 учреждение (исполнитель) и  предприятие (заказчик) заключили договор № 5 возмездного оказания услуг по  предоставлению рабочей силы из числа осужденных. В адрес должника письмом  от 17.03.2021 № 35/ТО/10/14-2335 направлены акт об оказании услуг от 26.02.2021 № 18,  счет от 26.02.2021 № 11, счет-фактура от 26.02.2021 № 57 на сумму 38 406 рублей.  Письмом от 20.04.2021 № 35/ТО /10/14-3996 должнику направлены акт сверки по  договору от 28.01.2021 № 5, акт об оказании услуг от 31.03.2021 № 00000031,  счет-фактура от 31.03.2021 № 0000080, счет на оплату от 31.03.2021 № 00000022 в сумме  38 406 рублей, табель учета рабочего времени за март 2021 года. Письмом от 19.05.2021   № 35/ТО/1014-4479 должнику направлены акт сверки по договору от 28.01.2021 № 5, акт  об оказании услуг от 30.04.2021 № 00000042, счет-фактура от 30.04.2021 № 0000121, счет  на оплату от 30.04.2021 № 00000028 в сумме 38 406 рублей, табель учета рабочего  времени за апрель 2021 года. Задолженность предприятием не оплачена.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу 

 № А12-24671/2021 с должника в пользу учреждения взыскано 115 218 рублей  задолженности и 6 637 рублей 81 копейка пени.  

26 августа 2018 года между учреждением и должником заключен государственный  контракт № 198 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития  4-х этажного, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 4 118 346 рублей. Согласно справке о стоимости  выполненных работ № 1 от 01.11.2019, акта выполненных работ № 1 от 01.11.2019 в  установленные сроки должником обязательства по государственному контракту № 198  

исполнены частично в сумме 2 199 850 рублей. Оставшаяся часть обязательств исполнена  05.12.2019, то есть с нарушением сроков на 34 дня (справка о стоимости выполненных  работ № 2 от 05.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 в сумме  1 918 496 рублей).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу 

 № А53-12453/20 с должника в пользу учреждения взысканы пени по государственному  контракту № 198 за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 9 784 рублей 33 копеек.  

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных  судебных актов, вступивших в законную силу, учреждение обратилось с  рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили  из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 постановления № 35).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные  учреждением, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2  статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области  от 19.02.2021 по делу № А53-12453/20 и решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.01.2022 по делу № А12-24671/2021 в материалах дела отсутствуют.  Доказательства исполнения должником названных решений не представлены. При таких  обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения о включении в  реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.  

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)  указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о  юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но  также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу,  в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для  квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве  обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.  

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт  взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве  единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о  том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь  место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного  

обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в  условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности  исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства  юридического лица.  

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного  обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден  решениями судов, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными  правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях  кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником  умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание  искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее –  постановление № 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных  платежей), является Федеральная налоговая служба.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением,  исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в  деле о банкротстве уполномоченным органом.  

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 включена в структуру федеральных органов  исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления  требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный  орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему  заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи  заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование)  по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным  федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в  порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной  власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности  таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное  заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления  (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление  (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал  против заявленного учреждением требования. Напротив, в письме от 03.03.2023  

 № 26-16/07942 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам  проведенного анализа материалов, представленных в суд учреждением в обоснование  заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  131 640 рублей 14 копеек, Управление ФНС России по КБР сообщает об отсутствии  возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в  реестр требований кредиторов должника.  

Постановление № 257 не содержат норм о том, что стороной государственного  контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим  является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта  обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного  федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов,  уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном  правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением   № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в  делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.  

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного  органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае  удовлетворения требования является Российская Федерация. Поскольку уполномоченный  орган провел анализ правомерности требований учреждения и по результатам  предоставил одобрение (это подтверждается письмом от 03.03.2023 № 26-16/07942),  

у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права,  подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 Т.Г. Маркина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна