Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,                Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ОГРН, 1127232004503, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» -                        ФИО4 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности   в размере 72 903 руб. 58 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за 2019 год, октябрь - декабрь 2021 года, 2022 год, пени с 12.02.2019 по 08.06.2023 в размере 37 631 руб. 49 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел                           № А70-23600/2022, № А70-17784/2022, А70-2142/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (далее – общество «ТюменьРитейлГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7 СВ», общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Михалева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества «ТЭО» взыскан основной долг в размере 7 540 руб. 21 коп., пени в размере                      5 413 руб.  31 коп. по состоянию на 08.06.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 09.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «ТЭО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключение с предпринимателем договора по типовой форме, его абонентский характер, подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО выписками из системы ГЛОНАСС, полагает, что региональный оператор не должен нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения потребителя, который имеет возможность пользоваться для цели складирования ТКО любой близлежащей общедоступной площадкой и обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, предприниматель изложил возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТЭО» в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором            по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие помещения в нежилых зданиях:

- площадью 5217,9 кв.м по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5, строение 5 (из них: 4652,70 кв. м склады и 565,20 кв.м офисы);

- площадью 3 549 кв.м по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5д (из них: 2994,8 кв.м склады и 554,2 кв.м офисы);

- площадью 674,2 кв. по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5 (офисы);

- площадью 1 697,2 кв. по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 5б (из них: 1674,2 кв.м склады и 23 кв.м котельная).

В отношении части нежилых помещений, расположенных в перечисленных выше зданиях, предпринимателем в разные периоды времени заключены договоры аренды                          с третьими лицами, в том числе обществом «ТюменьРитейлГрупп».

Между обществом «ТюменьРитейлГрупп» и региональным оператором заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.11.2021                         № ТО02КО0101016001, по условиям которого расчет стоимости оказываемых услуг производился на условиях учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров - 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.

В декабре 2021 года предпринимателю направлен договор на оказание услуг                        по обращению с ТКО от 29.11.2021 № ТО02КО0101016005, в приложении № 1 к которому указан один объект – офис (административные, офисные учреждения), расположенный              по адресу: 

<

...>; способ определения объема услуг – исходя из норматива; количество расчетных единиц –                              3 203,21 кв. м; место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>.

На объектах предпринимателя 24.01.2022 осуществлена выездная проверка,                           по результатам которой дополнительно установлено несколько объектов образования ТКО.

В феврале 2022 года предпринимателю повторно направлен проект договора                     от 31.01.2022 № ТО02КО0101016005, в приложение № 1 которого внесены изменения                   в части объектов образования ТКО, а также места их накопления – общедоступная контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателем не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период                2019 год, октябрь – декабрь 2021 года, 2022 год, неисполнение последним обязанности по их оплате, общество «ТЭО», предварительно направив в адрес предпринимателя претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд              с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 204, 207, 307, 309, 329, 330, 426, 429.4, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4.1, 13.3, 23, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона               «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон                            № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,  пунктами 4, 8(4), 8(5) – 8(7), 8(12), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016                  № 484 (далее – Основы ценообразования), разделами VI, VI.I Методических указаний                по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, условиями типового договора, исходил из обязанности предпринимателя оплатить услуги регионального оператора, произвел расчет задолженности с учетом  площади помещений, в отношении которых обществом «ТЭО» не заключены самостоятельные договоры с арендаторами, и норматива                                         для непродовольственных магазинов ввиду отсутствия утвержденного норматива                        для складов,  признал пропущенным срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с января по июнь 2019 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась статьями 195 – 204, 781 ГК РФ, статьями 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156, пунктом 8 Основ ценообразования, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944,  Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области                          от 30.12.2019 № 45-РД (далее – территориальная схема),  учла несогласование сторонами существенного условия договора о месте накопления ТКО, невключение в спорный период принадлежащих предпринимателю объектов как источников образования отходов, а также указанной региональным оператором контейнерной площадки в территориальную схему, в связи с чем отказала в иске, признав недоказанным факт оказания услуг предпринимателю.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям;                                        (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между региональным оператором и предпринимателем не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, спорные объекты и указанная в качестве места оказания услуги контейнерная площадка                           не включены в территориальную схему обращения с отходами, констатировав непредставление обществом «ТЭО» доказательств фактического оказания услуги предпринимателю, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами апелляционного суда и отклоняя аргументы кассационной жалобы об абонентском характере договора на обращение с ТКО, предоставлении потребителю возможности пользоваться услугами регионального оператора путем складирования отходов на общедоступных площадках, суд округа исходит из того,                  что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству                 и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Доказательств включения источников образования отходов предпринимателя                                  и контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами материалы дела не содержат, кассатор на таковые не ссылается.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной                            в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях,                 а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к его отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1