ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4736/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу №А82-4736/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милтон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 253 226,87 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милтон» (далее – Истец,  ООО «Милтон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» (далее – Ответчик, АО «Ярполимермаш-Татнефть») о взыскании:

- 225 310,97 руб. долга по договору поставки № 13 от 10.08.2017, 

- 27 258 руб. долга за товар по разовой поставке, 

- 657,90 руб. неустойки по пункту 7.1 договора поставки № 13 от 10.08.2017 за период с 07.10.2017 по 01.02.2018,

- судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО «Ярполимермаш-Татнефть» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения судом первой инстанции  подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Милтон» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы дублируют возражения ответчика, изложенные в судебном заседании, и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, так как не получил отзыв на апелляционную жалобу от Истца.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Ярполимермаш-Татнефть».

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019 представитель Истца изложил свою позицию по возражениям на жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении товара, поставленного Ответчику, между ним и Истцом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2016), статьями 65, 68, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец в адрес Ответчика 06.12.2017 направлял претензию с предложением о добровольной уплате долга за товар (л.д.20-22), которую Ответчик получил 20.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости применения суду первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также ссылка Ответчика на пункт 1 статьи 128 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга за поставленный товар.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Ярполимермаш-Татнефть» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу №А82-4736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1