АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8651/2022

город Вологда

27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» основного долга в сумме 839 791 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных с 17.06.2022 на сумму основного долга в размере 839 791 руб. 03 коп. по момент вынесения судом решения, при участии от истца  ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от ответчика ФИО3, директора,  ФИО4 по доверенности 06.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ООО «Мебельторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» (далее – ООО «СевСталь-Мебель») основного долга в сумме 839 791 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных с 17.06.2022 на сумму основного долга в размере 839 791 руб. 03 коп. по момент вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором от 02.08.2021 № 2021/4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Истец в дополнительных пояснения от 06.10.2022 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 839 791 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 17.06.2022 на сумму основного долга в размере 839 791 руб. 03 коп. по день фактической оплаты задолженности в сумме 839 791 руб. 03 коп.

В заявлении от 14.10.2022 № 268 истец отказался от требований в части взыскания основного долга, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 17.06.2022 по 13.10.2022 в сумме 27 895 руб. 06 коп.

Частичный отказ и уточнение предъявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06 октября 2022 года судом объявлен перерыв до 13 октября 2022 года, а впоследствии до 20 октября 2022 года и до 27 октября 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельторг» (поставщик) и  ООО «СевСталь-Мебель» (покупатель) заключен договор от 02.08.2021 № 2021/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию отдельными партиями, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя – согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 170 календарных дней, после приемки поставленной продукции на складе покупателя и подписания товарных накладных.

ООО «Мебельторг» во исполнение договора поставило в адрес ООО «СевСталь-Мебель» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 26-29), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 839 791 руб. 03 коп.

ООО «Мебельторг» претензией от 20.06.2022 № 116, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16262272653204, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ООО «СевСталь-Мебель» требований претензии ООО «Мебельторг» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 13.10.2022 составили 27 895 руб. 06 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в своих возражениях и его представители в судебном заседании указали на то, что срок оплаты не наступил в связи с тем, что истцом не были выставлены в адрес ответчика счета на оплату поставленного товара, как предусмотрено пунктом 3.3 договора, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 44) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период по 01.10.2022, срок оплаты составляет 180 дней с учетом пунктов 3.3 и 4.3 договора, положений пункта 6 инструкции  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

Подпунктом «б» пункта 6 Инструкция П-7 предусмотрено, что при одногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 4.2 договора риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику. Право собственности переходит в момент подписания УПД.

С момента фактической передачи продукции покупателю/грузополучателю – поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке продукции. Датой передачи продукции считается дата оформления УПД.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 170 календарных дней после приемки поставленной продукции на складе покупателя и подписания товарных накладных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в договоре стороны предусмотрели, что момент подписания УПД связан с окончанием приемки поставленного товара, а оплата поставленного товара связана с фактом подписания УПД, таким образом, срок на оплату товара составляет 170 календарных дней с момента подписания УПД. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара в отсутствие выставленного счета подлежит отклонению.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 01.10.2022 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления № 44  предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В качестве обоснования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в отсутствии добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из действий ответчика суд не усматривает признаков наличия недобросовестного поведения, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 2070 руб. 72 коп. подлежат взысканию.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.07.2022 № 1729 уплачена государственная пошлина в сумме 19 796 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          20 354 руб.

Истец не доплатил 558 руб. государственной пошлины.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (исковое заявление поступило в суд 06.07.2022, определением от 06.07.2022 принято к производству), оплата произведена по платежным поручениям от 12.10.2022, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 238 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-8651/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» в части взыскания основного долга в сумме 839 791 руб. 03 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007810, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153528004684, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, цокольный этаж) проценты за пользование чужими денежными средствами с   в сумме 2070 руб. 72 коп., а также 19 238 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевСталь-Мебель» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007810, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова