АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-14533/2022

«06» апреля 2023 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоклик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРНИП 315028000039947, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа СТК», Самарская область, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2022 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 45 540 руб. убытков, возникших из-за повреждения груза при его перевозке по договору-заявке № 19102021/П-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2021.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа СТК».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 22.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. Исполнитель полностью надлежаще исполнил свои обязательства по спорному договору. По мнению ответчика, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что виновником представления грузополучателю бракованного груза является именно грузоотправитель.

Тент автомобиля исполнителя как был в момент перевозки, так и в настоящее время находится в полностью исправном состоянии (без повреждений). Автомобиль постоянно осуществляет перевозки аналогичных грузов. Претензий, нареканий никогда не было. Тент не менялся и не ремонтировался, что может подтвердить соответствующее заключение при осмотре специалиста. Грузоотправитель осуществил осмотр транспортного средства перед погрузкой и никогда бы не загрузил товар в гофроупаковке в транспортное средство с порванным тентом.

Утверждение о протечке тента без фиксации факта и места порыва тента, несмотря на настоятельные рекомендации водителя осмотреть прицеп, влечет за собой отсутствие причинно-следственной связи между событием и следствием и не может являться обоснованным.

Наличие места протечки тента (если бы таковое случилось) повлекло бы за собой намокание не одной паллеты с продукцией, а всего груза, поскольку при попадании воды в прицеп, она распределилась (разлилась) бы по всему прицепу и привела бы в негодность все паллеты. При этом, грузополучателем установлено лишь локальное намокание упаковки и отсутствие претензий по качеству к остальному грузу, что свидетельствует о намокание паллеты и ее упаковки изнутри вследствие нарушения грузоотправителем технологии упаковки груза в паллеты до погрузки исполнителю. При этом, водитель исполнителя не имел возможности определить момент начала протечки вследствие опломбирования кузова прицепа.

Во время перевозки груза по маршруту его сопровождали как менеджер заказчика (ООО «Автоклик»), так и менеджер исполнителя (ИП ФИО2). В соответствии с вотсап-перепиской представитель истца Павел ФИО4 (+79956987505) прямо указывает на отсутствие претензий к перевозчику, а также на факт именно брака продукции, а не боя в результате намокания.

Ответчику о договор-заявке на осуществление перевозки №П-16332, заключенного между истцом и ООО «Группа СТК», ничего не известно. Какой-либо информации в адрес ответчика в связи с данным договором не направлялось. Ответчик не являлся стороной данного договора, не присоединялся к данному договору, не согласовывал его условия, содержащие санкции за его нарушение, включая условие о возможности удержания денежных средств во внесудебном порядке при наличии претензии, и не несет негативные последствия за неисполнение сторонами условий данного договора.

В адрес суда по почте 13.10.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.02.2023 истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ООО «Группа СТК» (третье лицо по делу) и ООО «Автоклик» (истец по делу) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № П-16332, в соответствии с которым истец обязался доставить груз (напитки, вес брутто 20 т, объем 82 куб.м., упаковка – паллеты) по согласованному маршруту, а третье лицо обязалось уплатить установленную плату. В частности сторонами данного договор-заявки были согласованы: дата и время погрузки: 19.10.2021, грузоотправитель: Кока-Кола, адрес погрузки: Россия, 

<

...> способ погрузки: задняя, дата и время разгрузки: 21.10.2021, грузополучатель: ПРОМЕТЕЙ (Столбище)/ Кока Кола, адрес разгрузки: Россия, Республика Татарстан, 

<

...> | Казань, Крутовская 26, возврат поддонов на склад Кока-Колы, способ разгрузки: задняя, требуемый тип ТС: тентованный, тягач: Мерседес, Х387КУ102, п/прицеп: ВК231302, водитель: ФИО5, дополнительные условия.

Для исполнения указанного договора истец привлек ответчика в качестве перевозчика и заключил с ним договор-заявку № 19102021/П-1 от 19.10.2021.

Во исполнение указанной заявки ответчик подал под погрузку транспортное средство «Мерседес Бенс Actros», государственный регистрационный номер 

<

***>. Груз был передан и принят к перевозке на основании транспортной накладной и товарно-транспортной накладной водителем ФИО5

При осуществлении приемки груза грузополучателем (ООО «Прометей») выявлена потеря товарного вида продукции ФИО6 апельсин 2,0/6 в количестве 360 шт. на сумму 29 146 руб. 26 коп., о чем грузополучателем ООО «Прометей» и водителем исполнителя (ФИО5) составлен акт № П7П-014388 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.10.2021.

Также грузополучателем (ООО «Прометей») составлен акт возврата по накладной № 3644300179/3809 от 22.10.2022, в котором установлено, что продукция ФИО6 апельсин 2,0/6 в количестве 360 шт. на сумму 29 146 руб. 26 коп. является браком. Кроме того, указано, что автомобиль прибыл на выгрузку с исправной пломбой №7930978, паллеты не завалены, стрейч-пленка без повреждений. Групповая потребительская упаковка мокрая. Брак 360 шт. забрал водитель.

В соответствии с условиями заключенного договора-заявки исполнителем осуществлена доставка (возврат) поддонов и разукомплектованной в результате осмотра грузополучателем паллеты с бракованной продукцией на склад Кока-Колы» в 

<

...>.

При приемке возвращаемых поддонов и бракованной продукции на склад ООО «Кока-кола ЭйчБиСиЕвразия» по адресу: 

<

...>, 22.10.2022 на склад ООО «Кока-кола ЭйчБиСИ Евразия» было выявлено повреждение груза.

Как следует из акта № 2210-1 от 22.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в результате приемки продукции был выявлен бой: 2×тп добрый сок апельсин – 60 уп. Фура была перенаправлена от клиента ООО «Прометей» с составлением акта с формулировкой мокрые упаковки. При транспортировке груза произошло намокание поддона с продукцией через тент фуры. Гофрокартон размок, что привело к потере товарного вида, деформации пакетов и смещению упаковок. Упаковки нарушены, пакеты замяты. Фура – тентованная. Упаковки замяты. Следы протекшей воды на полу в фуре. Переборку продукции проводили на месте выгрузки клиента. Заводская опаллетка отсутствовала. Паллет перебирался. 

От подписания акта № 2210-1 от 22.10.2021 водитель исполнителя (ФИО5) отказался, о чем составлен акт об отказе в предоставлении подписи под документом от 22.10.2021, в котором в качестве причин отказа указано на то, что в браке виноват поставщик.

Ссылаясь на то, что груз был доставлен с повреждениями, третье лицо (ООО «Группа СТК») предъявило истцу претензию б/н от 30.11.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 45 540 руб. 

Истец требования претензии исполнил, путем взаиморасчетов с ООО «Группа СТК», а именно ООО «Группа СТК» удержало денежные средства в размере 45 540 руб. за оказанные услуги по договору-заявке на осуществление перевозки № П-16332 от 19.10.2021, перечислив в адрес истца 11 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 14.01.2022.

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 45 540 руб., возникшую в связи повреждением груза при доставке груза 22.10.2021 на склад ООО «Кока-кола ЭйчБиСИ Евразия».

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из отзыва ответчика на иск и пояснений его представителя в судебном заседании, погрузка груза осуществлялась персоналом грузоотправителя ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия». Груз был упакован в индивидуальные паллеты, замотанные стрейч-пленкой. Приемка груза водителем ответчика осуществлена по количеству упакованных грузоотправителем тарных мест. После погрузки кузов автомобиля был опломбирован. Доставка груза осуществлена в штатном режиме, без происшествий, в обозначенные сроки.

Положениями части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 50 - 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозок грузов) если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Все принадлежащие грузоотправителю (фрахтователю) приспособления возвращаются перевозчиком (фрахтовщиком) грузоотправителю (фрахтователю) в соответствии с его указанием в пункте 5 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной и за счет грузоотправителя (фрахтователя), а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 42 Правил перевозок грузов предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8. 

Согласно приложению № 8 указанных Правил погрузка груза включает в себя: подготовку груза к перевозке (упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз; маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; размещение груза на месте загрузки), загрузку груза в транспортное средство (подача груза, контейнера в транспортное средство; размещение, укладка груза в транспортном средстве), и крепление груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанности по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза на грузоотправителя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, а утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность.

Согласно условий договора-заявки № 19102021/П-1 от 19.10.2021 на ответчика не была возложена обязанность по упаковке спорного груза. Также в обязанности ответчика не входила проверка груза на предмет надлежащей упаковки, а лишь проверка на предмет целостности упаковки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта упаковка, затаривание груза, а также его погрузка в транспортное средство должна осуществляться грузоотправителем в соответствии с установленными правилами перевозок грузов.

Следовательно при затаривании грузовых мест (паллета-места) должны учитываться индивидуальные особенности груза. Следует отметить, что помимо внешней упаковки затаренного грузового места, также не маловажную роль имеет заводская индивидуальная упаковка, которая должна обеспечивать сохранность груза в условиях надлежащей транспортировке.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль прибыл на выгрузку (адрес разгрузки: Россия, Республика Татарстан, 

<

...>, грузополучатель: ООО «Прометей») с исправной пломбой №7930978, паллеты не завалены, стрейч-пленка без повреждений. 

При приемке грузополучателем груза установлено, что групповая и потребительская упаковка мокрая. Комиссией грузополучателя установлено, что продукция ФИО6 апельсин 2,0/6 в количестве 360 шт. на сумму 29 146 руб. 26 коп. является браком, в связи с чем подлежит возврату грузоотправителю.

Учитывая отсутствие повреждений паллет и внешней упаковки груза, которые могли бы возникнуть по вине или недолжной осмотрительности перевозчика, суд приходит к выводу, что протечка сока явилась следствием изначального дефекта груза, а не приобретенного при перевозке дефекта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при приемке груза на складе ООО «Кока-кола ЭйчБиСиЕвразия» по адресу разгрузки: Казань, Крутовская 26, на автомобиле отсутствовала пломба, на полу в фуре имелись следы протекшей воды, отсутствовала заводская опаллетка, судом во внимание не принимается, поскольку условиями договор-заявки не предусматривалось повторное пломбирование автомобиля при возврате поддонов и бракованного товара, а разукомплектование паллеты с бракованной партией произведено вследствие приемки товара грузополучателем, о чем составлены акты о браке продукции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений договор-заявки № 19102021/П-1 от 19.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Фактически ответчик исполнил обязательства перед истцом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 45 540 руб. убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 212 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 1 от 22.01.2021 в размере 2 212 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова