АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42654/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Маштакова Е.А.), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-42654/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.08.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для доначисления инспекцией налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов, а также отсутствием нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Общество полагает, что судебные инстанции неправомерно применили к рассматриваемому спору положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как она охватывает совершенно иные правоотношения. Суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания, приняв свидетельские показания в качестве доказательства заключения сделки. По мнению заявителя, суд проигнорировали доводы общества относительно особенностей технологического процесса. Кроме того, налоговый орган необоснованно признал скрытой выручкой денежные поступления на карты сотрудников до начала их трудовой деятельности, переводы между своими счетами в разных банках, а также переводы между ФИО6 и ФИО7, которые состоят в браке. Общество указало, что суды оставили без внимания доводы заявителя о расходах на строительство холодильника со ссылкой на пункт 5 статьи 270 Кодекса ввиду того, что холодильник является пристройкой к основному зданию. При этом непринятие инспекцией расходов на сооружение холодильника и модернизацию здания зерносклада является неправомерным. Налоговый орган также необоснованно не включил расходы общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Судебные инстанции проигнорировали довод общества о снятии из расходов заработной платы и отчислений не только оператора ФИО9, а всех операторов. Незаконно сняты расходы по договору ответственного хранения с ООО «Авант» и дополнительные услуги, оказанные ООО «Авант». Без всякой ссылки на нормы права уменьшены расходы на сумму убытков в связи с порчей товара на ЕСХН. Указанные убытки отражены исключительно в бухгалтерском учете, в уменьшение налоговой базы по ЕСХН не заявлялись. Безосновательно уменьшены судом расходы в сумме 56 тыс. рублей по договору организации перевозки груза с ООО «Караван». Суды проигнорировали доводы общества, что инспекцией не приняты расходы по командировкам, однако оформление командировочных документов действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Общество указывает на незаконность привлечения к ответственности за непредставление документов по требования налогового органа от 29.08.2020 № 3825, указывая на уважительные причины пропуска срока на 2 и 5 дней.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции отклонили их по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 17.12.2019 по 05.11.2020 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, предметом которой являлась правильность исчисления, полноты и своевременности всех налогов и сборов, подлежащих уплате обществом за период с 11.11.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2021 № 1.

В связи с поступившими от общества возражениями на акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 1 инспекция приняла решение от 09.03.2021 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налоговым органом 30.04.2021 составлено дополнение к акту от 11.01.2021 № 1.

2 июня 2021 года в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений общества на дополнения к акту налоговой проверки рассмотрены инспекцией в присутствии уполномоченного представителя общества.

Решением налогового органа от 13.08.2021 № 4 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 074 033 рублей, ЕСХН в размере 498 753 рублей, НДС в размере 55 697 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 635 290 рублей 32 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 тыс. рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 253 663 рублей с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения санкций в 2 раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области принято решение от 22.11.2021 № 15-18/4311, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при применении организацией УСН в составе доходов учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. 

В силу положений статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Статьей 346.5 Кодекса установлено, что при определении налогоплательщиками объекта налогообложения ЕСХН в составе доходов учитываются доходы, определяемые также в соответствии со статьей 248 названного Кодекса. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН, а также являющиеся плательщиками ЕСХН при реализации товаров (работ, услуг), включают фактически полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при определении объекта налогообложения.

Проведенной выездной налоговой проверкой общества установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса общество не отражало в полном объеме выручку от реализованного товара на счетах как бухгалтерского, так и налогового учета, в результате чего занизило налогооблагаемую базу при исчислении УСН и ЕСХН за 2017 – 2018 годы.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось выращивание грибов и трюфелей, код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 01.49.7.

Общество осуществляло реализацию продукции как по месту нахождения в г. Миллерово, так и со складов ответственного хранения, расположенных в г. Раменское, г. Электросталь, г. Екатеринбурге, г. Самаре. 

Суды установили, что выручка за реализованные обществом товары поступала не на расчетный счет или в кассу организации, а на личные банковские карты директора и сотрудников. Инспекция провела допросы как сотрудников общества, так и физических лиц-покупателей, которые дали свидетельские показания о том, что оплату за продукцию осуществляли на личные банковские карты по указанию представителей общества. 

Как установлено проверкой, денежные средства на личные банковские счета сотрудников общества перечислялись физическими лицами за продукцию в рамках оплаты заказа; информацию о продукции физические лица узнавали через интернет-магазин; договоры не заключались; реквизиты для оплаты узнавали от представителей общества посредством электронной почты или смс-сообщения; доставка осуществлялась транспортными компаниями «Деловые линии», «Автотрейдинг», почтовыми услугами Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России).

В ходе проверки первичных документов, представленных к авансовым отчетам общества, налоговым органом установлено, что в некоторых кассовых чеках Почты России в реквизитах строк «кому» и «почтовый адрес» удалена информация (подтерта или затерта корректирующей жидкостью). Данный факт зафиксирован в присутствии понятых протоколом осмотра документов от 26.08.2017 № 19 и подписан директором общества ФИО10 В некоторых кассовых чеках в реквизитах строк «кому» и «почтовый адрес» указаны физические лица, которые не являются контрагентами (покупателями) общества, однако эти лица проходят по личным картам директора ФИО6 

Судебные инстанции сделали вывод, что при отправке товара покупателям почтовыми отправлениями через Почту России сотрудники общества к некоторым авансовым отчетам ошибочно прикрепили документы (кассовые чеки) на отправку товара покупателям, выручка от которых поступила на личную карту ФИО6 Впоследствии информация в реквизитах строк «кому» и «почтовый адрес» удалена (подтерта или затерта корректирующей жидкостью).

Суды установили, что помимо перечисления на банковские карты, физические лица осуществляли расчет за продукцию (мицелий) наличными денежными средствами, однако денежные средства в кассу общества от покупателей за товар не поступали. 

Материалам дела подтверждается, что в финансово-хозяйственной деятельности общества не составлялись первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), используемых на производство мицелий, а также первичные документы по учету и движению готовой продукции. Внутренние ежемесячные отчеты по продажам и отгрузкам клиентам велись в произвольной форме в формате Excel для директора ФИО6, в бухгалтерию указанные отчеты не сдавались.

Учет сырья и товарно-материальных ценностей отражался только в регистрах бухгалтерского учета организации в программе 1С Бухгалтерия, аналогичным образом велся учет движения готовой продукции. 

Проверкой установлено, что в обществе в проверяемом периоде отсутствовали нормы списания сырья и ТМЦ в производство, калькуляции (расчет плановой цены) на выпуск продукции. Цена на произведенный обществом товар не имела фиксированной стоимости, а отпускалась покупателям по разным ценам, в некоторых случаях – по цене ниже его себестоимости. В учете организации отражались не все хозяйственные операции по оприходованию и реализации товара на складах ответственного хранения. Товар, который в учете организации необоснованно списывался на счет 94 «Недостачи и потери», фактически реализовывался покупателям (физическим лицам).

В ходе проверки также установлено, что общество не оприходовало товар в количестве 10 980 кг, отправленный хранителем обществом с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» на склад хранения: 

<

...>.

С учетом того, что отгрузка мицелий с 01.07.2018 производилась как в литрах, так и в килограммах общество искусственно создало все условия, чтобы невозможно было отследить количество фактически выпущенной продукции, в дальнейшем реализованной покупателям (физическим лицам), без документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета.

Судебные инстанции отметили, что в бухгалтерском и налоговом учете обществом приняты все оплаченные и документально подтвержденные расходы, в том числе связанные с объемом произведенной продукции, при этом в бухгалтерском и налоговом учете не отражена выручка от реализации товара покупателям (физическим лицам), которая поступила на личные банковские карты сотрудников.

Из анализа бухгалтерских и налоговых регистров за 2017, 2018 годы (карточки счета 20, 43) проверкой установлено, что обществом при списании сырья и материалов в производство не соблюдались нормы списания сырья и материалов, то есть при производстве коммерческого мицелия в некоторых случаях не списывались основные компоненты для его приготовления, такие как мицелий и зерно. При этом технологическая инструкция получения коммерческого мицелия содержит только сведения о способе получения коммерческого мицелия, без указания норм материалов, используемых для его приготовления. Таким образом, общество имело формальный подход к проведению инвентаризаций ТМЦ, фактически проведение инвентаризаций в проверяемом периоде не подтверждено показаниями свидетелей.

Судебные инстанции отклонили довод общества о том, что денежные переводы в 2017 году на сумму 264 670 рублей 74 копеек и в 2018 году на сумму 128 020 рублей на карты сотрудников не могут являться скрытой выручкой, поскольку проведен опрос свидетелей, которые подтвердили перечисление денежных средств на карты сотрудников общества за приобретенный мицелий. 

Довод общества о необоснованном признании переводов между ФИО6 и ФИО7 скрытой выручкой отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на протокол допроса ФИО11 от 07.09.2020 № 269. Судом установлено, что иных доходов ФИО7 не имел, выручку за грибы перечислял в последующем на личные счета руководителя общества ФИО6

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что свидетельскими показаниями и материалами проверки подтверждена скрытая реализация продукции общества, за которую денежные средства поступали на личные карты ФИО7 и в последующем ФИО6, денежные средства также поступали и на личные карты сотрудников организации.

По взаимоотношениям общества и общества с ограниченной ответственностью «Футар-Сибирь» суды установили следующее.

Стороны заключили договор поставки от 13.09.2017 № 13/09/2017-1, во исполнение которого общество реализовало покупателю ООО «Футар-Сибирь» в 2017 – 2018 годах продукцию (мицелии) на общую сумму 1 668 075 рублей. Согласно анализу оборотно-сальдовых ведомостей общества по счетам 62, 51 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у общества числится дебиторская задолженность по покупателю ООО «Футар-Сибирь» в размере 363 195 рублей. Вместе с тем, директором ООО «Футар-Сибирь» ФИО12 в 2017 – 2018 годах на личные карты директора общества и менеджера ФИО13 перечислены денежные средства в сумме255 тыс. рублей, не отраженные в доходах общества. Из чего следует, что директор ООО «Футар-Сибирь» ФИО12 задолженность за поставленную продукцию обществом частично перечислил не на расчетный счет организации, а на личные карты сотрудников организации.

По взаимоотношениям общества и общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» суды установили следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Холод Сервис», делу присвоен номер А53-30821/2018. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным постановлениями, с ООО «Холод Сервис» в пользу общества взыскано 922 989 рублей 60 копеек убытков, возникших в результате порчи товара, переданного на хранение, 20 406 рублей 94 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33 011 рублей 22 копейки в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также 17 032 рублей 59 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. Убытки взысканы за ненадлежащее исполнение договора ответственного складского хранения от 19.03.2018 № 19/03/2018, заключенного обществом и ООО «Холод Сервис». Заявленные требования удовлетворены частично ввиду того, что продукция как передавалась, так и возвращалась с хранения по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) по цене 51 рублей 90 копеек, признав необоснованными убытки исходя из цены предполагаемой реализации товара по истечении времени хранения – 74 рубля. 

Проверкой установлено, что общество на баланс оприходовало не весь товар, переданный ООО «Холод Сервис». Об этом свидетельствует тот факт, что согласно решению суда по делу № А53-30821/18 обществом передано на хранение в ООО «Холод Сервис» – 65 496 кг мицелия, а возвращено согласно актам о возврате ТМЦ – 44 715 кг товара, остаток на складе – 20 781 кг. Перемещенный на склад испорченный товар не отражается по правилам бухгалтерского учета на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», а списывается обществом на счет 91.2 «Безвозмездная передача для собственных нужд».

При истребовании документов у ООО «Холод Сервис» по взаимоотношениям общества с ООО «Холод Сервис» последнее пояснило, что накладные, ТТН на отпуск и возврат товара со склада хранения составлялись обществом в одном экземпляре и у ООО «Холод Сервис» отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что товар, отправленный со склада ООО «Холод Сервис» на склад в г. Миллерово, и товар, списанный на складах хранения на бухгалтерский счет «Недостачи и потери» как испорченный, общество не оприходовало, реализовало покупателям. При этом выручка от реализации товара поступила не на расчетный счет организации, а на личные банковские карты директора, заместителя директора и менеджеров организации.

Суды отклонили довод общества о необоснованном непринятии налоговым органом расходов на строительство холодильника.

Как следует из материалов дела, обществом в 2017 – 2018 годах приобретались строительные материалы. При анализе бухгалтерского счета 08 «Учет капитальных вложений» проверкой установлено, что на счете 08 общества в 2017 – 2018 годах не отражались затраты, связанные со строительством или капитальным ремонтом объектов основных средств. На бухгалтерский счет 01 «Основные средства» здания и сооружения в 2017 – 2018 годах также не приходовались. В книге учета доходов и расходов общества при исчислении налоговой базы за 2017 год обществом включены в расходы затраты на приобретение строительных материалов в сумме 2 025 384 рублей 93 копеек, за 2018 год в сумме 73 523 рублей 66 копеек. Общество не оприходовало на баланс (счет 01) достроенный объект основных средств (холодильник), а расходы на приобретение строительных материалов списывались обществом в проверяемом периоде за счет прибыли организации (счет 99).

Согласно пункту 16 статьи 270 Кодекса расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются при определении налогооблагаемой базы. 

В ходе проверки инспекция провела осмотр холодильника (протокол осмотра от 30.12.2019 № 12) и установила, что к капитальной стене арендуемого у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» здания пристроено здание холодильника, состоящее из двух помещений общей площадью 236,4 кв. м. При входе с улицы расположено пристроенное помещение холодильника размером 15*10 кв. м, из него имеется дверь в другое пристроенное помещение холодильника, состоящее из двух отделений размерами: 6*10,3 кв. м и 6*4,1 кв. м.

Судебные инстанции установили, что пристроенное к арендуемому зданию ООО «Строитель» здание холодильника не является временной переносной конструкцией, так как стены здания устроены на бетонном фундаменте. В здании зерносклада произведены не ремонтные работы, а выполнен капитальный ремонт. 

Из протокола допроса директора ООО «Строитель» ФИО14 следует, что ООО «Строитель» письменное разрешение на пристройку здания холодильника к арендуемому зданию склада обществу не выдавало.

Таким образом, общество не оприходовало на баланс (счет 01) достроенный объект основных средств (холодильник), а расходы на приобретение строительных материалов, использованных на строительство холодильника и укрепление стен зерносклада, списывались обществом в 2017 – 2018 годах за счет прибыли организации (счет 99), следовательно, произведенные обществом затраты не подлежали отнесению в расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Доводы налогоплательщика о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО8 возвращена продукция и на основании этого общество правомерно заявило расходы, суды отклонили как неподтвержденные материалами дела и свидетельскими показаниями.

По взаимоотношениям общества и общества с ограниченной ответственностью «Первая Грибная Компания» суды установили следующее.

Общество и ООО «Первая Грибная Компания» заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг по технологии выращивания мицелия от 01.02.2017 № 01/02/2017-1. Как следует из материалов дела, кроме акта выполненных работ отсутствуют какое-либо подтверждение оказания услуг с применением каналов связи интернет (Skype) по технологии выращивания мицелия контрагентом ООО «Первая грибная компания». Сертификат, подтверждающий дистанционное обучение, общество в инспекцию не представило, сотрудники общества факт обучения отрицают.

Кроме того, перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса и является закрытым. Учитывая, что расходы на информационные услуги в указанный перечень расходов не включены, они не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Таким образом, расходы в сумме 120 608 рублей 40 копеек, оплаченные контрагенту ООО «Первая Грибная Компания» (платежное поручение от 12.04.2017 № 1889), не подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Судебные инстанции правомерно установили, что расходы в сумме 3420 рублей по проживанию в гостинице г. Тула ФИО6 не подлежали включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Довод общества о необоснованном исключении расходов по договору ответственного хранения с ООО «Авант» суды обоснованно отклонили, поскольку аренда складских помещений ООО «Авант» по адресам: Московская область, г. Электросталь, ул. Коммунистическая, д. 3, 

<

...>, материалами дела не подтверждена.

В отношении оказания услуг ООО «Караван» по договору от 01.08.2018 № 01/08/18-К-1 судебные инстанции отметили, что первичные документы, касающиеся сделки, содержат недостоверные сведения.

Обществом и ООО «Караван» заключен договор ответственного складского хранения от 01.08.2018 №01/08/18, по которому ООО «Караван» принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу от 01.09.2020 № 516/09 в результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен одноэтажный частный дом, складских помещений не обнаружено, дом не сдавался, хранение и отгрузка мицелия грибов не осуществлялась. Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что информация, отраженная в подпункте 3.1.2 пункта 3 договора ответственного складского хранения от 01.08.2018 № 01/08/18, недостоверна.

Общество представило договор на ответственное хранение от 06.08.2018 № 79, по которому ООО «ОТК Логистик» (хранитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг ООО «Караван». Хранение товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 3. При этом дата составления договора ООО «Караван» с ООО «ОТК Логистик» – 06.08.2018, дата составления договора общества с ООО «Караван» – 01.08.2018. В составленных договорах также не совпадают адреса хранителей.

Проанализировав бухгалтерские регистры общества (карточка счета 43.4, движение товара по складу хранителя ООО «Караван»), суды установили, что со склада ООО «Караван» в бухгалтерском учете отражена единственная проводка по реализации товара 18.08.2018.

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год реализация товара в этот день (18.08.2018) отражена покупателю ООО «Футар-Сибирь» в количестве 10 080 литров. При анализе первичных документов общества (товарная накладная от 18.08.2018 № 171 и ТТН от 18.08.2018 № 171) установлено, что отпуск груза покупателю ООО «Футар-Сибирь» фактически произвела ФИО13, которая работала менеджером в обществе и занималась отгрузкой товара со склада по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного документооборот по договорам от 01.08.2018 № 01/08/18 и от 01.08.2018 № 01/08/18-К-1 общества и ООО «Караван» содержит недостоверные сведения, следовательно, расходы общества в сумме 125 840 рублей не подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.02.2017 № 03-03-06/1/5078, признали правомерным исключение инспекцией из расходов стоимости испорченного товара на складе на сумму 522 100 рублей 4 копеек. 

Суды определили, что в ходе проверки установлено отсутствие документов на списание продукции в количестве 5958 кг (5814 кг и 288 литров), списанной обществом в период с 13.01.2018 по 15.09.2018 на сумму 187 098 рублей 65 копеек. 

Списанная продукция на 94 счет фактически реализована покупателям общества, выручка от продажи указанного товара поступила на личную карту сотрудника – ФИО15 

Представленные обществом документы на списание товара не содержат информацию о причине списания товара, дате поступления товара на склад, номере и дате товарной накладной поступившего на склад товара. Суды также отметили, что акты на списание не утверждены руководителем организации ФИО6, подпись председателя комиссии в лице заместителя директора организации ФИО15, в акте на списание визуально отличается от документа (приказ о приеме на работу ФИО15), подписанного указанным лицом.

В представленных обществом актах об утилизации испорченной продукции отсутствует информация о месте и способе утилизации испорченной продукции. 

Общество не представило документы на перевозку испорченного товара и документальное подтверждение приема испорченного товара организациями, осуществляющими сбор и утилизацию отходов. Помимо перечисленных документов, другие документы, подтверждающие обоснованность списания испорченного товара в расходы общества, не представлены.

Общество (поклажедатель) и индивидуальный предприниматель ФИО16 (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению от 03.05.2018 № 5. Однако со стороны общества письменные претензии в адрес хранителей ИП ФИО16 и ООО «Караван» не поступали, доходы в виде «ущерба» за испорченный хранителями товар общество не получило.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что расходы по ЕСХН (списанный обществом испорченный товар) в размере 522 100 рублей 4 копеек правомерно исключены из налогооблагаемой базы общества.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является достаточным основанием для их отмены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочки, положений статей 333.21, 333.22 Кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-42654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников