ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

 Дело № А40-56621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Выбор»: не явился, извещён; 

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, паспорту;

от ИФНС № 19 по г. Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития г. Москвы,

на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-56621/2024

по заявлению ООО «Выбор» 

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

третье лицо: ИФНС № 19 по г. Москве,

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (далее - департамент) о признании недействительным акта от 29.11.2023 № 49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 19 по г. Москве (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что департаментом вынесен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 49368 от 29.11.2023, согласно которому 30.08.2023 установлен объект обложения сбором по коду 01 «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями)» по адресу: 

<

...>, пом. IX. Письмом от 27.12.2023 № ДПР-30-4325/23(4) департамент направил указанный акт в адрес заявителя.

Данный акт 04.12.2023 был направлен департаментом в инспекцию, который в свою очередь осуществил постановку на учет заявителя в качестве плательщика торгового сбора с даты возникновения объекта - 30.08.2023. Сумма торгового сбора за 2 квартал 2023 года составила 81 000 руб.

Решением инспекции от 24.01.2024 № 14-14/8/375 заявитель привлечен к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет и непредставление документов (сведений), необходимых для налогового контроля, на сумму штрафа 40 200 рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке по нормам НК РФ.

Не согласившись с оспариваемым актом департамента общество обратилось с жалобами (вх. от 11.01.2024 № ДПР-30-4325/23(5) и от 17.01.2024 № ДПР-30-4325/23(7)) в Межведомственную комиссию по вопросу отмены акта от 29.11.2023 № 49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

По итогам рассмотрения жалоб было принято решение об отказе в отмене акта. Письмом от 28.02.2024 № ДПР-30-4325/23(13) департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в отмене акта в связи с тем, что не установлено наличие оснований согласно пунктам 9.1.1 - 9.1.5, 9.1(1).1 - 9.1(1).2 приложения к постановлению правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 21.10.2003, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность № ЛО-77-02-003932, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы 17.09.2008. (дата начала действия лицензии - 11.04.2012), в последующем лицензия переоформлялась.

11.08.2023 лицензирующим органом представлены сведения о признании лицензии утратившей силу (запись ЕГРЮЛ № 2237707541630). Приказом заявителя № 3 от 01.04.2023 фармацевтическая деятельность с 25.06.2023, работа аптечного пункта была прекращена с 01.07.2023.

Штатным расписанием от 02.01.2023 № 6 на период 2023 года утверждены должности генерального директора и двух провизоров. Провизоры ФИО2 и ФИО3 были уволены с 01.04.2023 и 01.07.2023, что подтверждается приказами № 1/у от 31.03.2023 и № 2/у от 30.06.2023.

Из договора субаренды нежилого помещения № 03/07/2023 от 03.07.2023, Общество принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение по адресу: 105043 

<

...>, общей площадью 10,7 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого здания, помещение IX.

Из представленных обществом товарных и товарно-сопроводительных документов следует, что в период с июля по декабрь 2023 года осуществлялась отгрузка товаров в адрес воинской части 36171, а также в адрес медицинских учреждения с пометкой «без оплаты».

Выписками по счету общества № 40702810900000315474 в ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается отсутствие движение денежных средств по расчетам за поставленный (проданный) товар, указаны комиссии за ведение счета, а также за несоблюдение требований по обороту на терминале эквайринга. 08.12.2023 отражена операция по возврату ошибочно перечисленных денежных средств согласно акту сверки на сумму 9754,41 руб. По состоянию на 15.04.2024 счет заблокирован на сумму 110 165,51 руб.

Согласно отчету «Такском-касса» за период с 01.07.2023 по 01.04.2024 была отражена безналичная выручка в сумме 1 379 руб. (данные денежные средства внесены родственником учредителя для погашения долга за эквайринг по просьбе банка и сдачи аппарата в банк).

04.07.2023 заявитель направил в адрес Департамента здравоохранения города Москвы уведомление № 52-19-0500/23-02 об аннулировании лицензии на розничную торговлю лекарственными препаратами № ЛО-77-01-007368, а в адрес ИФНС № 19 по г. Москве 29.06.2023 было направлено уведомление о снятии с учета организации плательщика торгового сбора по форме № ТС-2.

С 01.07.2023 помещение по вышеуказанному адресу не используется для осуществления торговли, аптечный пункт по указанному адресу закрыт, соответствующие документы размещены на доске покупателя, отключены кассовые аппараты и система эквайринга, отсутствует выручка, лекарственные препараты списаны через 43 (схема 152.13) без утилизации для последующей передачи в зону специальной военной операции и медучреждения.

Согласно пункту 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Статьей 2 Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; 2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Учитывая изложенное, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель с 01.07.2023 не использовал помещение по адресу: 

<

...>, пом. IX для осуществления торговли, при этом указали, что документы представленные Департаментом не могут в силу статей 65 - 68 АПК РФ являться допустимыми и относимыми доказательствами, оспариваемый акт от 29.11.2023 N 49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является незаконным, противоречащим НК РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-56621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиО.В. Анисимова

 Р.Р. Латыпова