ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-28/2021

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу                              № А66-28/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НПО ВЭИ Электроизоляция» (ОГРН 1067746175980, ИНН 7722567546; адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9а, строение 9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании задолженности по договору оказания услуг  от 05.06.2017 № ТГ-219-17 в размере 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 149 49 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 587 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 596 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 135 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Тверская генерация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ТГ-219-17 на оказание услуг по проведению технического освидетельствования турбогенераторов ТВФ-63-2 ст. № 1 Тверской ТЭЦ № 3 и ТВС-30 ст.                            № 3 Тверской ТЭЦ №4 (далее - договор). Срок оказания услуг - с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 850 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 153 000 руб. Общая цена договора составляет 1 003 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным образом по согласованию сторон в течение                                30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги оказаны истцом в полном объеме в указанный в договоре срок, претензий по качеству у истца не имеется, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг услуги фактически оказаны 31.08.2017, акт подписан 25.01.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 26.02.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, а также на не удовлетворение заявленной претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным в жалобе доводам в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в доказательство оплаты оказанных услуг представил в материалы дела платежное поручение от 30.05.2018 № 7976 на сумму 980 000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный договор от 05.06.2017 № ТГ-219-17, а также платежное поручение от 24.09.2020 № 21555  на сумму 23 000 руб. с аналогичной ссылкой,  в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по спорному договору с ответчика.  

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то, что денежные средства, перечисленные по платежному  поручению от 30.05.2018 № 7976, зачтены истцом в счет уплаты по иному договору - от 05.06.2017 № ТГ-484-17.

Однако, как указано выше, в платежных поручениях указано назначение платежа - по договору  № ТГ-219-17 от 05.06.2017, и имеются ссылки на счета - фактуры. 

Судом правомерно отклонены ссылки истца на произведенный зачет по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. 

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела                              № А66-11237/2020, на которое сослался истец, не следует, что сторонами  проведен спорный зачет и долг, взысканный в указанном деле, сформирован с учетом произведенного зачета. Судом правомерно отклонены ссылки истца на односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 11.09.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом по спорному договору                        от 05.06.2017 № ТГ-219-17.

 Вместе с тем, учитывая положения пункта 5.1 спорного договора, которым установлено, что оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 26.02.2018, а фактически произведена 30.05.2018  и 24.09.2020, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПО ВЭИ Электроизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова