﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 года

Дело №А42-10192-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30396/2019) Казакова С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 по делу № А42-10192/2018-2, принятое 

 

по Смагин К.А.заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Ресурс» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Ресурс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» (ОГРН 1135190001407,                      ИНН 5190016799; Мурманск, ул.Подгорная, 82, оф.312; далее – ООО «СК-Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО «СК-Ресурс» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Бабаяна Павла Валерьевича, Смагина Константина Александровича, Казакова Сергея Александровича, Сафронова Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании с них в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 498 716 руб. 35 коп. 

Определением суда от 03.09.2019 по спору № А42-10192-5/2018 указанное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета Казакову С.А., Сафронову К.В., Бабаяну П.В., Смагину К.А. распоряжаться своим имуществом. 

Определением суда от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2019, Казаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Казаков С.А. ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении данного заявления. Кроме того, 16.11.2018 подписано нотариальное заявление о выходе Казакова С.А. из состава участников ООО «СК-Ресурс». Податель жалобы указывает на то, что в период деятельности ООО «СК-Ресурс» являлся учредителем, не давал поручения, распоряжения и не вмешивался в финансово-экономический процесс общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае отсутствия имущества у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, невозможно погасить неудовлетворенные требования кредиторов должника, что сделает судебный акт неисполнимым. 

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А42-10192-5/2018, повлечь причинение конкурсным кредиторам значительного материального ущерба. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и непосредственно связаны с предметом спора.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018            № 39-П). 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и служат средством обеспечения исполнения судебного акта. 

Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта по обособленному спору № А42-10192-5/2018 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 6 498 716 руб. 35 коп. Кроме того, испрашиваемая мера обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности послужила непередача конкурсному управляющему запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на конец 2016 года в сумме 25 млн.руб. По мнению заявителя, контролирующими должника лицами вносилась заведомо искаженная информация о финансовом и имущественном положении должника, что существенно затрудняет процесс формирования конкурсной массы. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Довод подателя жалобы о том, что Казаков С.А. не извещен о рассмотрении заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1.1         статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод Казакова С.А. о выходе из состава участников ООО «СК-Ресурс» не принимается апелляционным судом, так как подача такого заявления                   Казаковым С.А. не опровергает доводы заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2019 по делу №  А42-10192-2/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева