АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А36-10524/2016

г. Калуга

21» февраля 2018 года

          Резолютивная часть постановления принята  20 февраля 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

Судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 30.11.2017  по делу № А36-10524/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ОАО «Венчур Капитал», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (судья Немцева О.А.) в отношении ОАО «Венчур Капитал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  Требования ООО «Каркаде» в сумме 988 980 руб. 36 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Венчур Капитал».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Венчур Капитал» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку обязательство, предъявленное ООО «Каркаде» в заявлении о признании ОАО «Венчур Капитал» банкротом прекращено зачетом встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ и не оспорено в установленном порядке, заявление о зачете соответствует критериям и является односторонней сделкой, то до признания его недействительным судебным актом, зачет считается состоявшимся.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявленных требований ООО «Каркаде» представлен вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-143109/14, в соответствии с которым в удовлетворении иска ОАО «Венчур Капитал» о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 2 905 280 руб. 95 коп. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено. С ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 986 980 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб.

Данный судебный акт исполнен 28.07.2015, произведено взыскание по исполнительному листу по делу N А40-143109/14 в сумме 988 980 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 постановление от 17.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143109/2014 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 оставлено в силе.

Определением от 14.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143109/2014 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по исполнительному листу серии ВС N 004391537, выданному Арбитражным судом города Москвы. С ОАО «Венчур Капитал» в пользу ООО «Каркаде» взысканы денежные средства в размере 988 980 руб. 36 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы 18.07.2016 по делу N А40-143109/14 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Венчур Капитал» в пользу ООО «Каркаде» денежных средств в размере 988 980 руб. 36 коп.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду представлены не были.

Таким образом, суды установили, что у ОАО «Венчур Капитал» возникла задолженность перед ООО «Каркаде» на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в сумме 988 980 руб. 36 коп., т.е. более чем триста тысяч рублей, впоследствии просроченная свыше трех месяцев (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

 В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «Венчур Капитал» указало на погашение взысканной судом суммы неосновательного обогащения путем зачета встречных однородных требований.

Отклоняя возражения должника, суды, руководствуясь положениями статей 410, 153, 154 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ОАО «Венчур Капитал» в уведомлении о зачете от 26.08.2016 сообщило ООО «Каркаде» о зачете суммы 988 980 руб. 36 коп., взысканной с него определением Арбитражного суда города Москвы, по долгу ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» на сумму 727 351 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей лизингополучателя по расторгнутому 06.04.2014 договору лизинга N 13631/2012 от 03.10.2012.

При этом должник в качестве наличия требований к ООО «Каркаде» указал на то, что 03.10.2012 ООО «Каркаде» как лизингодатель и ООО «СтройСервис-ТАК» как лизингополучатель заключили договор лизинга (аренды) N 13631/2012 с элементами купли-продажи полуприцепа марки 99442L5, 2012 года изготовления к автомобилю (MAN) МЗ МК 405303 R6-6X4 2011 года VIN 

<

***>. Стоимость полуприцепа - 3 076 271 руб. 19 коп. (с НДС).

Условиями договора предусматривалось привлечение денежных средств лизингополучателя (аванс) в размере 792 000 руб. (платеж N 1) для покупки предмета лизинга. Кроме того, с 01.05.2013 года была предусмотрены уплата 22 лизинговых платежей (платежи с N 2 по N 23) по 160 397 руб. 94 коп. и выкупного платежа N 24 в размере 33 000 руб. Всего по договору подлежало уплате 4 533 754,68 руб.

Срок действия договора - 892 дня (с 03.10.2012 по 15.03.2015).

Предмет лизинга по договору передан 01.05.2013.

Уведомлением ООО «Каркаде» 08.04.2014 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга 06.04.2014 изъят в одностороннем порядке и помещен на стоянку ООО «Тракт-центр» в г. Тюмень, претензий к состоянию не предъявлено.

На момент расторжения договора лизингополучатель должен был уплатить 2 716 775 руб. 28 коп. (аванс 792 000 руб. и 12 платежей по 160 397 руб. 94 коп.), фактически уплачено 1 552 797 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, необходимо провести расчет сальдо взаимных обязательств.

Разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составила 727 351 руб. 31 коп.

ООО «Каркаде», в свою очередь, возразило против наличия задолженности перед ОАО «Венчур Капитал» в сумме, принятой к зачету, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-126380/15, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы (сальдо) между суммой, полученной фактически лизингодателем в пользу истца, и суммой, которую лизингодатель должен получить по договору лизинга N 13631/2012 от 03.10.2012.

Согласно данному решению ОАО «Венчур Капитал» обратилось с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 351 руб. 31 коп., впоследствии уменьшив заявленные требования до 300 979 руб. 30 коп., представляющих собой часть выкупных платежей по сальдовому методу в связи с расторжением договора лизинга N 13631/2012 от 03.12.2012 и возвратом предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю по договору лизинга  N 133631/2012 от 03.10.2012, невозможности в связи с этим рассчитать сальдо взаимных обязательств недоказанность наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Как верно указано судами, ОАО «Венчур Капитал» фактически не доказал наличие перед ним обязательств ООО «Каркаде», отраженных в уведомлении о зачете от 26.08.2016, а также не представил при этом доказательств изменения обстоятельств, имевших место при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-126380/15.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств неисполненных обязательств ООО «Каркаде» перед ОАО «Венчур Капитал», принятых последним к зачету в уведомлении от 26.08.2016. 

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование ООО «Каркаде» к ОАО «Венчур Капитал» в вышеуказанном размере на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод ОАО «Венчур Капитал» о том, что, поскольку заявление о зачете является оспоримой сделкой, то до признания его недействительным судебным актом, зачет считается состоявшимся, был обоснованно отклонен судами .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований должника и заявителя состоялся, поскольку доказательства наличия встречного обязательства ООО «Каркаде» перед ОАО «Венчур Капитал», указанного в уведомлении о зачете от 26.08.2016, представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 30.11.2017  по делу № А36-10524/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить ОАО «Венчур Капитал» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 64 от 21.12.2017. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Л.А. Канищева 

Е.В. Лупояд