АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-37015/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                 Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 08.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» Шишкина Е.Н. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Несмиян С.И.,                  Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-37015/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский,                д. 23, лит. «А», корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – общество «РКС-энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», место нахождения: 170000, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1066950032786, ИНН 6950004389 (далее – общество «ВолгаТрансЛизинг»), о взыскании (с учетом уточнения требований)  3 203 286 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.05.2014 по 30.10.2014.

Решением суда от 05.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ВолгаТрансЛизинг», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец снизил размер задолженности, и с учетом произведенной оплаты долг ответчика составляет 333 333 руб. 36 коп. В связи с этим ответчик полагает, что оставшиеся 2 869 952 руб. представляют собой штрафные санкции, а не стоимость безучетного потребления электроэнергии, и эта сумма не может быть взыскана в бесспорном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКС-энерго» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) и обществом «ВолгаТрансЛизинг» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 88664 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях 3.2 и 3.3 к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора ответственность за содержание и исправность прибора учета несет потребитель.

В силу пункта 2.3.10 Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность и эксплуатацию приборов учета с соблюдением требований к приборам учета, установленных нормативно-технической документацией и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля; наличие проекта и иной технической документации на приборы учета.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора прибор учета считается неисправным, если сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, а также в случае самовольной замены или отсутствия (утраты) расчетного прибора учета, изменения схемы включения прибора учета, несоответствия прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации.

В ходе проведенной 10.10.2014 инструментальной проверки прибора учета, указанного в приложении 3.1 к Договору, выявлены следующие нарушения: на счетчик электрической энергии не поступает входной сигнал от измерительного ТН (фаза С), что приводит к погрешности ИК; ток во вторичной обмотке измерительных ТТ не соответствует допустимому значению, указанному в пункте 1.5.17 ПУЭ (5% от номинального тока, что составляет 0,25А) при минимальной рабочей нагрузке; не работает канал связи с сервером энергоснабжающей организации; не представлена проектная документация на ИК (систему) коммерческого учета электроэнергии; не представлен паспорт-протокол на ИК учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014, в котором отражено, что прибор учета в эксплуатацию не допущен. Акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

Определив в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) расчетным способом (исходя из максимальной мощности токоприемников и числа часов подачи электроэнергии) объем потребленной ответчиком электрической энергии в период с 01.05.2014 по 30.10.2014, общество «РКС-энерго» направило ему счет от 25.03.2015 № 88664 для оплаты 3 869 952 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что счет не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, ответчик представил в материалы дела соглашение от 14.05.2015 № 1, по условиям которого он обязался выплатить гарантирующему поставщику 1 000 000 руб., перечисляя денежные средства ежемесячно по 166 666 руб. 66 коп. в период с 15.06.2015 по 15.11.2015. В случае выполнения потребителем условий соглашения в полном объеме в указанный срок гарантирующий поставщик обязался не предъявлять к нему дополнительных претензий по взысканию доначислений по оплате электрической энергии на основании акта проверки от 10.10.2014.

По указанному соглашению ответчик уплатил истцу 666 666 руб. 64 коп. платежными поручениями от 22.06.2015, от 02.07.2015, от 31.07.2015, от 27.08.2015, от 13.10.2015 и от 12.01.2016.

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 203 286 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования,  посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный в дело акт проверки прибора учета электрической энергии от 10.10.2014 составлен в присутствии представителя потребителя и соответствует требованиям статьи 193 Основных положений. Содержание акта свидетельствует о выявленных неисправностях в работе прибора учета, о которых потребитель не уведомил гарантирующего поставщика.

Тот факт, что прибор учета неисправен, ответчик не оспаривает, с актом согласился и частично стоимость безучетно потребленной электроэнергии уплатил.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 14.05.2015 № 1, в соответствии с которым задолженность составляет 333 333 руб. 36 коп., судами отклонена. Ответчик не исполнил условия соглашения, а потому истец правомерно обратился с настоящим иском в суд. Расчет объема безучетного потребления соответствует действующему законодательству, судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки мнению общества «ВолгаТрансЛизинг», расчетный метод, применяемый при выявлении нарушений в работе узла учета, является методом определения объема потребленной электроэнергии, а не методом определения размера штрафа. Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафными санкциями не является.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-37015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова