АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1341/2021

г. Курган

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Целинная средняя общеобразовательная школа им.Н.Д.Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

и по встречному по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 20.01.2021., паспорт, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кван» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Целинная средняя общеобразовательная школа им.Н.Д.Томина» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0843500000220002829 от 07.09.2020, оформленного в виде решения № 0073 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. уплачена чеком-ордером от 02.02.2021. 

Определением от 25.05.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Учреждения, с учетом мнения Общества, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А34-2484/2021 по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0843500000220002829 от 07.09.2020 в размере 167 247 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.12.2020 по 17.12.2020 в размере 81 620 руб. 75 коп. (с учетом уточнения от 04.05.2021). Данные исковые требования рассматриваются судом в качестве встречных.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте), общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (субподрядчик).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально заявленные требования не признал на основании доводов отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 138-141), дополнений к отзыву (т. 3, л.д. 7-11), письменных пояснений (т. 3, л.д. 127-129), встречные требования поддержал в полном объеме (т. 5, л.д. 3-6), с учетом уточнений (т. 7, л.д. 181-186).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Определением от 26.07.2021 суд предлагал истцу исполнить определение суда от 25.05.2021, а именно: ознакомиться с материалами дела, представить пояснения по вопросам ответчика, озвученным в судебном заседании: каким образом был израсходован аванс, перечисленный 01.10.2020, на какой конкретно объект, с приложением соответствующих доказательств; по договору поставки материалов от 01.08.2020 истец указал, что материалы были переданы ООО «Строй Мир», вместе с тем, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства использования данных материалов на объекте МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д. Томина»; уточнить, какую сумму денежных средств истец перечислил третьему лицу ООО «Строй Мир»; пояснения относительно довода ответчика, что график производства работ на данном объекте не составлялся; в подписанном календарном плане указана дата выполнения работ, которая нарушена подрядчиком, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, иной график заказчиком не согласовывался; представить дополнительное нормативное обоснование ходатайства об истребовании с учетом положении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснить, когда была разработана заказчиком смета и передана подрядчику (при заключении контракта подрядчик был знаком с содержанием сметы); были ли претензии у подрядчика по смете или проектной документации; предупреждал ли подрядчик заказчика о приостановлении производства работ до получения необходимых документов (применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

От ООО «Кван» 26.07.2021 в электронном виде через канцелярию суда от поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 8, л.д. 24), 05.08.2021 ходатайство об истребовании доказательств (в деле).

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2021 до 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) после перерыва поддержал ранее изложенную позицию по существу первоначальных и встречных исковых требований. 

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что 07.09.2020 между МКОУ «Целинная СОШ им.Н.Д. Томина» (заказчик) и ООО «Кван» (подрядчик) 07.09.2020 путём проведения электронного аукциона заключен муниципальный Контракт № 0843500000220002829 (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-19), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить Капитальный ремонт здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» по адресу 

<

...> (Отопление) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Сданный результат выполненных работ по настоящему Контракту должен соответствовать техническому заданию, сметной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Заказчик в свою очередь 1 обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.3).

Согласно Разделу 2 Контракта Цена настоящего Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены Контракта (приложение № 3) и составляет 8684349,59 рублей с учетом НДС. Расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего Контракта осуществляется в пределах цены Контракта за счет средств бюджета Курганской области путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Цена Контракта, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2).

Как следует из пунктов 2.5-2.7 Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в п. 2.1 настоящего Контракта. Оплата непредвиденных затрат производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в формах КС-2 и КС-3, в пределах установленных нормативов в сметном расчете. В случае сокращения указанных затрат, стоимость Контракта может быть снижена по соглашению сторон с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене Контракта. Работы, выполненные Подрядчиком и не принятые Заказчиком, в связи с несоответствием требованиям технического задания, проектно-сметной документации, техническим регламентам, а также условиям настоящего Контракта, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласованы сторонами в Разделе 3 контракта:

3.1.Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего Контракта. 3.2. Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта в срок до 10 декабря 2020 года (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

3.2.1. Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ, составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта. Оплата выполненных работ производится на основании принятых объемов по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкам унифицированной формы КС-3, в соответствии с графиком производства работ и наличия счета и/или счета-фактуры). 

3.3. Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ: 3.3.1. Подрядчик, до представления форм КС-2, КС-3, организовывает сдачу объемов работ с подписанием ответственным представителем Заказчика журнала учета выполненных работ. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи объемов выполненных работ. Акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по Контракту (КС-2, КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и т.д., подписанные Подрядчиком, передаются на рассмотрение Заказчику. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать представленную документацию либо в этот же срок представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки. 3.3.2. Передача Заказчику результата выполненной работы в соответствии с требованиями СП и условиями Контракта является обязанностью Подрядчика, отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика при сдаче результата выполненной работы в назначенное время, считается ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика. 3.4. Заказчик обеспечивает участие в приемке выполненных работ представителей всех заинтересованных организаций. 3.5. При выполнении Подрядчиком обязательств по Контакту в полном объеме, за исключением гарантийных, Подрядчик направляет Заказчику документацию (в т.ч. исполнительную, акты, справки формы КС-2, КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и т.д.), подтверждающую фактический объем выполненной работы по Контракту. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию и либо принимает и подписывает, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненной работы. 3.6. При наличии замечаний Заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок и предоставляет на подпись Заказчику откорректированный и подписанный Подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и т.д.). 3.7. Окончательный результат выполненной работы по Контракту считается принятым Заказчиком с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11. 3.8. Предусмотрен аванс в размере 30% от цены заключенного контракта. 3.9. Аванс выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней, с момента заключения контракта.

В силу положений раздела 9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

Существенным нарушением условий настоящего контракта со стороны Подрядчика является: - нарушение срока начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней; - несоблюдение Графика производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней; - нарушение технологии производства работ, СП, ГОСТ более 3 (трех) раз и не устранение мотивированных замечаний Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно пункту 9.4 Контракта решение Заказчика или Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика или Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.01.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 29.01.2021 (т. 1, л.д. 151) (статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Федеральный закон №44-ФЗ). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ООО «Кван» 28.01.2021.

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано со ссылкой на пункт 3.2 контракта, в котором установлен срок завершения подрядчиком выполнения всего комплекса работ, не позднее 10 декабря 2020 года, что по состоянию на 27.01.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Указанные нарушения отсутствием подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0843500000220002829 от 07.09.2020, оформленного в виде решения от 2701.2021 №0073 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу, истец указывает, что работы не могли быть выполнены вследствие вины заказчика, так как заказчиком не передана подрядчику проектно-сметная документация в полном объёме, не представлена проектная документация стадии «П», стадии «Р» с отметкой «к производству работ», в переданной проектной документации стадии «П» имеется несоответствие локальному сметному расчёту, поскольку объем работ по проведению гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, предусмотренных проектом стадии «П», не учтен в локальном сметном расчете.

Ответчик в свою очередь, в качестве основания для одностороннего отказа от договора указывает, что со стороны подрядчика установлены существенные нарушения условий контракта, ставящие невозможным исполнение цели закупки, а именно проведение капитального ремонта здания школы. Подрядчику в установленный контрактом срок был выплачен аванс в размере 30% от суммы контракта 2 605 304 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 42), однако со стороны подрядчика обязательства по контракту не выполнены по состоянию на 27.01.2021.

В обоснование возражений против доводов истца ответчик указал, что подрядчик до заключения муниципального контракта был ознакомлен с проектно-сметной документацией и подписанием муниципального контракта выразил согласие выполнять обязанности, предусмотренные контрактом, и ссылался положения части 12.2, пункт 4 части 13 статьи 48, Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя России от 26.02.2020 №6470/ИФ/09. Кроме того, указал, что 10.09.2020 на электронный адрес подрядчика была направлена проектно-сметная документация: том 4 1910.89.2.4.2/138-КР; том 5 1910.89.2.4.2/138 ИОС4; том 11 Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального ремонта находится в свободном доступе на официальном сайте Главного портала закупок zakupki.gov.ru.

Также ответчик указал, что задержка выполнения работ со стороны субподрядчика ООО «Строй Мир» была обусловлена отсутствием финансирования со стороны ООО «Кван». Аванс по договору субподряда от 05.10.2020 (т. 7, л.д. 77-79) был оплачен только 30.11.2020 платежным поручением №247 от 30.11.2020 (т. 7, л.д. 80).

От третьего лица ООО «Строй Мир» поступил отзыв (т. 4, л.д. 110-111), в котором Общество указывает, что между истцом и ООО «Строй Мир» был заключен договор подряда от 05.10.2020 на выполнение работ в рамках спорного муниципального контракта. Аванс, полученный от ответчика, истец не перечислял субподрядчику по причине ареста счета. С 03.12.2020 по 22.01.2021 ООО «КВАН» перечислило ООО «Строй Мир» сумму за исполненные обязательства по договору подряда от 05.10.2020 (объект МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина») в размере 1 227 590 руб. (платежные поручения: № 269 от 03.12.2020, №4 от 11.12.2020, № 67 от 23.12.2020, № 328 от 23.12.2020, № 195 от 22.01.2021). В период с 05.10.2020 по 09.02.2021 ООО «Строй Мир» в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «КВАН» выполнило работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2020, иные работы в указанный период на объекте МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» не проводились. В период с 05.03.2021 по 19.03.2021 между ООО «Строй Мир» и МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по внутренней системе отопления, в настоящее время работы выполнены в полном объеме, система отопления здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» запущена с 30.03.2021, в настоящее время идет приемка выполненных работ через ГКУ «УКС Курганской области».

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 144-145) третье лицо ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» сообщает, что Подрядчиком - ООО «Кван» по Акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 17.12.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КОЗ) №1 от 17.12.2020 было передано, а заказчиком - МКОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» совместно со строительным контролем - ГКУ «УКС Курганской области» принято фактически выполненных объемов работ и затрат по муниципальному контракту №0843500000220002829 от 07.09.2020г. на сумму 1 862 377 руб. 20 коп. Указывая на вину подрядчика в нарушении обязательств по контракту, исковые требования считает необоснованными, односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

Рассмотрев заявленное истцом требование, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 22.09.2020 №194 (т.1, л.д. 51) запросил у ответчика проектно-сметную документацию и локальный сметный расчет стадии «Р» с отметкой «к производству работ».

В ответ на указанное письмо от ответчика по электронной почте 23.10.2020 направлена проектная документация стадии «П» (т. 1, л.д. 58, 59-94).

В адрес МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д.Томина» 23.12.2020 обществом «Кван» направлено Дополнительное соглашение от 22.12.2020 к Муниципальному контракту №0843500000220002829 от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 96-98) с приложением Графика производства работ.

В материалы дела истом представлены: дополнительное соглашение к контракту от 22.12.2020, где изменен срок выполнения работ до 22.01.2021, подписанное в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т. 1, л.д. 97), копия календарного плана выполнения работ с конечным сроком до 22.01.2021, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций (т 1, л.д. 58, оборотная сторона).

Таким образом, ссылаясь на подписанный со стороны ответчика календарный план выполнения работ, истец полагал, что сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ до 22.01.2021. И, как указывает истец, не дождавшись наступления условий, удовлетворяющих пункту 9.2 контракта, заказчик уже 27.01.21 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против изменения сроков выполнения работ, ответчик указал, что дополнительное соглашение к контракту не заключалось, со стороны Учреждения не подписывалось. Календарный план производства работ был подписан директором школы в больнице (находилась на лечении) при неосведомленности, что за документ фактически представлен на подпись. Наличие подписи и печати в календарном графике производства работ ответчик не отрицал. 

Как следует из условий контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Целинная СОШ им. Н.Д. Томина» по адресу 

<

...> (Отопление) в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в объемах, предусмотренных сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 технического задания подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ не только в соответствии с действующими СП, ГОСТ, техническими регламентами, СанПиН, ПУЭ, но техническим заданием, сметной документацией.

Общий срок выполнения работ определён сторонами пунктом 3.2 контракта продолжительностью - с даты заключения контракта (07.09.2020) и не позднее 10 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, у истца с момента, когда он должен был приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения контракта, на протяжении 15 дней не возникли претензии относительно содержания проектной документации. Только 22.09.2020 истец направил ответчику письмо №194, в котором указал на не предоставление проектно-сметной документации стадии «Р» с отметкой «к производству работ», направил проект дополнительного соглашения об изменении конечного срока производства работ, указал, что «ввиду наличия пересогласованной сметной документации подрядчик не может в планируемом темпе продолжать производство работ».

23.10.2020 ответчик передал истцу проектную документацию стадии «П»: раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (т. 1, л.д. 59-72), Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (т. 1, л.д. 73-94).

Доказательств извещения ответчика о недостаточности переданной документации для выполнения работ истец не представил.

Доводы истца об обязанности заказчика передать проектно-сметную документацию стадии «Р» и о несоответствии имеющейся проектной документации смете, а также несоответствии имеющейся проектной документации требованиям законодательства со ссылкой на заключение специалиста от 26.02.2021 (т. 2, л.д. 52-62), поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Закона № 44-ФЗ и условия контракта, техническое задание, смета и проектная документация были известны истцу до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так как данные сведения содержались в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

В данном случае смета заказчиком разработана и передана подрядчику, проектная документация (том 4 раздел 4, том 5.4 Раздел 5. Подраздел 4, том 11 раздел 11) также передана подрядчику и содержит архитектурно-строительные решения, чертежи и информацию об объекте капитального ремонта. Как указал ответчик и не оспорил истец проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Какие-либо претензии по смете, либо по проектной документации, переданной заказчиком 23.10.2020, у истца отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства.

Доказательств, что подрядчик в дальнейшем проинформировал заказчика о наличии замечаний по представленной проектной документации, её недостаточности для выполнения работ, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензии к проектной документации изложены только в исковом заявлении. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни единого доказательства, что он ставил заказчика в известность о том, что предоставленные им смета и проектная документация (том 4 раздел 4; том 5.4 Раздел 5, Подраздел 4; том 11 раздел 11) не позволяют провести работы, предусмотренные контрактом, что работы по контракту подлежит приостановлению до момента получения необходимых сведений, документов.

В письме №194 от 22.09.2020 (на которое ссылается истец, как на доказательство истребования им у заказчика необходимой для производства работ дополнительной документации) истец указывает лишь на не передачу заказчиком проектно-сметной документации стадии «Р» с отметкой «к производству работ», но не указывает, что без запрошенных документов производство работ невозможно и не указывает на приостановление работ до получения от заказчика необходимых сведений.

Довод о согласовании изменений относительно конечного срока выполнения работ со ссылкой на подписанный Учреждением календарный план выполнения работ судом отклоняется. В соответствии с пунктом 11.6 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме. Во всем, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом условий контракта о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора подряда, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения в установленном законом порядке, данный календарный план юридического значения не имеет. 

Истцом не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства.

Учитывая, что истец не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему правами, работы по контракту подлежали завершению не позднее 10.12.2020, чего истцом сделано не было. 

Доказательств завершения работ, отказа от исполнения контракта истцом по состоянию на 27.01.2020 (дату принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора) не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу в судебном заседании первой инстанции.

Принимая во внимание, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены (иного не доказано), разделом 9 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, вину истца в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ следует признать доказанной, оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кван». 

Уплаченная госпошлина остается на стороне истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Встречный иск.

Судом рассматриваются встречные исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0843500000220002829 от 07.09.2020 в размере 167 247 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.12.2020 по 17.12.2020 в размере 81 620 руб. 75 коп. (с учетом уточнения от 04.05.2021).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнений), подержал доводы иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 6, л.д. 57-58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.20.2020 истом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере в размере 30% от суммы контракта 2 605 304 руб. 88 коп. (платежное поручение№158012 от 01.10.2020, т. 1, л.д. 42).

Во исполнение пункта 10.2 Контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантией №МТС-140524/20 от 31.08.2020 (т. 5, л.д. 39-40).

Истцом (заказчиком) в адрес ПАО «МТС-Банк» 27.01.2021 направлено требование №0072 об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии в размере 575 680 руб. 08 коп. (расчет т. 7, л.д. 146).

Со стороны ПАО «МТС-Банк» обществу «Кван» 04.03.2021 выставлено Требование №11-25-0410/21-(о) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 578 203 руб. 61 коп., из которых: 575 680 руб. 08 коп. – сумма требования, 2523 руб. 53 коп. – сумма начисленных процентов по состоянию на 11.03.2021.

03.03.21 платежным поручением №16694 от 03.03.2021 требование по банковской гарантии удовлетворено, денежные средства в сумме 575 680 руб. 08 коп. перечислены банком на счет муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» (т. 7, л.д. 147).

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.12.2020 заказчиком приняты фактически выполненные работы по контракту на сумму 1 862 377 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 93-98). На указанную сумму сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2020 (т. 7, л.д. 93). Как указывает истец в обоснование своей позиции, более никаких работ ответчиком проведено не было.

Также сторонами был подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 (т.7, л.д. 90) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2020 (т. 7, л.д. 89) на сумму 167 247 руб. 60 коп. 

Заказчиком был направлен запрос в ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» от 31.03.2021 №0188 (т. 6, л.д. 198), в ответ на который УКС Курганской области сообщил, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 14.10.2020 на сумму 167 247 руб. 60 коп. являются идентичными актам КС-2 и КС-3 от 17.12.2020 на сумму 1 862 377 руб. 20 коп. и оплате не подлежат (в деле).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 167 247 руб. 60 коп. (2 605 304 руб. 88 коп. (аванс) - 1 862 377 руб. 20 коп. (исполненное обязательство) - 575 680 руб. 08 коп. (банковская гарантия)).

Ответчик в нарушение условий контракта и требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, оспаривание которого являлось предметом первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик денежные средства, перечисленные в качестве аванса по контракту истцу не возвратил, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» обратилось в Арбитражный суд Курганской области за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от контракта путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика (получено 28.01.2021, т. 5, л.д. 55).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма исполненных обязательств по контракту составила 3 045 495 руб. 60 коп., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 14.10.2020г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.10.2020г. на сумму 167 247,60 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 от 17.12.2020г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.12.2020г. на сумму 1 862 377,20 рублей. 

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№2 от 05.02.2021г. с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.02.2021г. на сумму 1 015 870,80 рублей (подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке по п.3.3.1 контракта, ст.753 ГК РФ).

В доказательство направления в адрес заказчика документов для приемки выполненных работ на сумму 1 015 870 руб. 80 коп ответчиком представлено в материалы дела письма от 05.02.2021 №369 (т. 7, л.д. 99), от 09.02.2021 №334 (т. 6, л.д. 197), №396 от 01.03.2021 с приложением почтовой квитанции (т.7, л.д. 105-106).

В ответ заказчик письмом от 10.02.2021 №0062 сообщил подрядчику о расторжении контракта, указал, что работы на объекте подрядчиком не проводились и не проводятся (т. 6, л.д. 199). 

В материалы дела ответчиком представлено также письмо от 19.03.2021 №392 (т. 6, л.д. 60) с просьбой организовать приемку выполненных работ на объекте 25.03.2021 в 13 часов.

В ответ на данное обращение заказчик письмом от 24.03.2021 №0161 повторно сообщил, что контракт расторгнут, работы на объекте подрядчиком не проводились и не проводятся, просил пояснить, о каких работах идет речь, когда и ком выполнены указанные работы с представлением соответствующей документации (т. 6, л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы на сумму 1 862 377 руб. 20 коп., принятые заказчиком, выполнены силами субподрядчика ООО «Строй Мир». ООО «Кван» работы на объекте не выполняло.

Суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения объема, видов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту. Соответствующего ходатайства заявлено не было.

При этом судом не установлено наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 015 870 руб. 80 коп. силами ответчика, иного привлеченного подрядчика. 

Односторонние акты, не подтверждают фактическое выполнение работ, при наличии возражений заказчика о том, что работы на объекте, кроме принятых по акту КС-2 от 17.12.2020 на 1 862 377,20 рублей в рамках исполнения обязательств по контракту от 07.09.2020 не выполнялись.

Данные обстоятельства также находят подтверждение в письменных отзывах третьих лиц, а также установлены вступившим в силу решением Целинного районного суда Курганской области по делу №12-19/2021 от 16.07.2021 (т. 8, л.д. 29).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 167 247 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3.3 контракта. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части определения количества дней просрочки.

Как следует из представленного расчета (т. 7, л.д. 185) истец правомерно начисляет неустойку на сумму контракта за период просрочки с 10.12.2020 по 17.12.2020 (по дату частичного исполнения обязательства), вместе с тем после даты частичного исполнения подрядчиком обязательств, учреждение продолжает начислять неустойку на сумму контракта, уменьшенную на сумму исполненного обязательства за период просрочки с 10.12.2020 по 09.02.2021, то есть в период с 10.12.2020 по 17.12.2020 применена двойная мера ответственности за одно нарушение, что недопустимо. После частичного исполнения обязательства следует начислять неустойку на сумму контракта, уменьшенную на сумму исполненного обязательства, начиная с 18.12.2020. 

Также истцом не принят во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в силу которого, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, включение в период неустойки 09.02.2021 (даты после расторжения контракта) также неправомерно. 

Истцом также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 26.07.2021 установлена в размере 6,50 %, с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 10.12.2020 по 08.02.2021 составляет 86 950 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 620 руб. 75 коп. 

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0843500000220002829 от 07.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 81 620 руб. 75 коп. за период с 10.12.2020 по 08.02.2021.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску (после объединения дел в одно производство) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Досудебная претензия №0079 от 29.01.2021 (т. 5, л.д. 76) направлена в адрес ООО «Кван», что подтверждается копией почтовой квитанции и описью почтовых вложений с отметкой орган почтовой связи 9т. 5, л.д. 84).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» государственная пошлина в бюджет уплачена не была (ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины т. 5, л.д. 11), в связи с чем подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Целинная средняя общеобразовательная школа им. Н.Д.Томина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по муниципальному контракту № 0843500000220002829 от 07.09.2020 в размере 167 247 руб. 60 коп., неустойку в размере 81 620 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 977 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

 

Судья

В.В. Скиндерева