﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2574/2021-ГКу

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-56229/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года, принятое судьей Килиной Л. М.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56229/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Проект» (ИНН 6670179308, ОГРН 1076670020723) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Проект» (далее – ООО «Водоканал Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО «УК «Клевер-Парк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 53 812 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Клевер-Парк» в пользу ООО «Водоканал Проект» взысканы денежные средства в размере 53 812 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания его возражения, изложенные письменно в отзыве, не применены нормы материального права, подлежащие применению и срок исковой давности.

Вывод суда о том, что признанием решений общих собраний собственников недействительными (в рамках дел № А60-11609/2017, № А60-36402/2017), внесены изменения в договор управления, апеллянт находит порочным. Полагает, что договор управления и его тариф является первоисточником в договорных правоотношениях, а его изменение по произвольным основаниям невозможно. Применение ответчиком тарифов меньших, чем предусмотрено договором управления, не является нарушением прав истца; признанные недействительными решения общих собраний не меняют правоотношений в части договора управления, обязывая истца оплачивать оказываемые ответчиком услуги, исходя из тарифа – 150 руб/м2.

Опровергая верность выводов суда, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в БЦ Clever Park, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, а именно: 

- нежилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601056:80, расположенное на 4 этаже, запись регистрации в ЕГРН № 66-66-01/654/2014-489 от 22.07.2014;

- нежилое помещение (долевая собственность), площадью 5,15 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601056:25, запись регистрации в ЕГРН № 66-66-01/654/2014-491 от 22.07.2014;

- нежилое помещение, общей площадью 29,80 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601056:308, расположенное на 5 этаже, запись регистрации в ЕГРН № 66:41:0601056:308-66/001/2019-4 от 27.06.2019.

03.03.2014 между истцом и ООО «УК «Клевер-Парк» заключен договор управления № 1У, по условиям которого последний, осуществляет управление, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, инженерных систем и оборудования зданий БЦ «Клевер-Парк», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25 состоящих из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), а также обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования.

Также ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, инженерных систем и оборудования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу Ткачей 21, 23, 25 (протокол от 30.12.2016) принято решение об установлении стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества зданий БЦ «Clever Рагк» с 01.01.2017: 1 квартал - 85,82 руб.; 2 квартал - 74,08 руб.; 3 квартал - 72,67 руб.; 4 квартал - 83,21 руб. 

Решением общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 (протокол от 08.09.2017) утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул. Ткачей, 21, 23, 25, с 01.08.2017 в размере 7,93 руб. с кв. метра площади, находящейся в собственности.

Выполняя обязательства по договору управления № 1У от 03.03.2014, истец в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 произвел оплату за услуги управления и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 на основании решений внеочередных собраний собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, (протоколы от 30.12.2016 и от 08.09.2017) на общую сумму 53 812 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколом от 30.12.2016, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019 решения общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколом от 08.09.2017, признаны недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 812 руб. 62 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23,  25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019 решения общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколом от 08.09.2017, признаны недействительными.

В соответствии с пунктом й статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание решения собрания недействительным лишает его юридической силы, согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ. Такое решение не порождает правовых последствий.

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 53 812 руб. 62 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества, оспариваемого истцом в качестве такового, в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие положениям статей 210, 249, 290 ГК РФ и основанные на неверном толковании указанных норм.

Согласно позиции ответчика, договор управления № 1/У от 03.03.2014 не был изменен в надлежащей форме (путем вынесения соответствующего решения собственниками помещений в 15-ти этажном блокированном здании общественно-делового назначения либо в порядке гражданского законодательства РФ), следовательно, изменения в отношении тарифа в договор управления также не вносились. 

Однако, согласно пункту 16 договора управления № 1/У от 03.03.2014 изменение его условий возможно путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников, простым большинством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ N 64).

Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников, которыми были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества признаны недействительными судом, правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период у истца отсутствуют, средства в размере 53 812 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 53 812 руб. 62 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проанализировано судом, верные выводы, основания для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает, изложены в мотивировочной части судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее вступления в законную силу судебных актов – решений по делу № А60-11609/2017 от 11.08.2017  и  по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, в связи с чем, исходя из совокупного толкования норм статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-56229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            М.В. Бородулина