Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36820/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛ ПАРТНЕРС" (адрес:  Россия 193230, 

<

...>, Лит. Т, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (адрес:  Россия 140032, пос. Малаховка, Московская обл., ул. Гаражная, д. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" (далее - Фабрика) о взыскании долга в размере 29 879,84 доллара США, неустойки в размере 23 088,27 доллара США за период с 06.06.2018 по 06.05.2020, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Фабрика в период с 07.05.2020 по 11.06.2020 оплатило задолженность, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 24 071,92 доллара США неустойки за период с 06.06.2018 по 11.06.2020 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. 

Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Кроме того, в период производства по делу сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество и Фабрика договорились на дальнейшее сотрудничество, в рамках которого Фабрика заключит (подпишет) с Истцом соглашение (спецификацию к договору поставки № 22/05/17 от 22.05.2017) о поставке товара в полном соответствии с формой спецификации (приложение № 1 к мировому соглашению) и обяжется исполнить все свои обязательства в рамках указанной спецификации (п. 3 мирового соглашения). При этом согласно п. 4 мирового соглашения при полном выполнении Фабрикой условий, указанных в п. 3 мирового соглашения, неустойка по спецификациям №№ 1-20 к договору поставки № 22/05/17 от 22.05.2020 уплате Обществу не подлежит и истец полностью отказывается от исковых требований в рамках настоящего дела.

Ввиду того, что Фабрика не оплатило в срок полученный товар в рамках спецификации, подписанной во исполнение условий мирового соглашения, Общество просило не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения и настаивало на удовлетворении уточенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление Обществом правом, а также просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 22/05/17 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принимать следующее сырье для кондитерской промышленности, но не ограничиваясь: масло кокосовое, далее - «товар», для производимых Покупателем кондитерских изделий и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену), согласованную сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение Договора поставки. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по спецификациям за №№ 1-20 на сумму 502 531,83 доллара США, что подтверждается УПД, подписанных обеими сторонами Договора поставки. Покупатель принял указанный товар без замечаний.

Согласно п. 3.1. Договора срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты получения товара и предоставления оригинала счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Однако Покупатель не оплатил в срок всю сумму за поставленный Поставщиком Товар.

Сумма основной задолженности по Договору на день подачи иска составляла 29 879,84 доллара США.

В период производства по делу ответчик указанную задолженность оплатил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пришли к соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара. Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0.2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (в т. ч. с НДС в цене товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства, (п. 6.6. Договора).

Материалами дела подтверждается, что Фабрика допустила просрочку оплаты товара.

Сумма неустойки по Договору  за период с 07.05.2020 по 11.06.2020 составляет 24 071,92 доллара США.

Расчёт проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая значительный процент неустойки, установленный Договором, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, а также частичное исполнение Фабрикой условий мирового соглашения во взаимосвязи со встречной уступкой Общества, закрепленной в п. 4 мирового соглашения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 7 000 долларов США. 

В остальной части иска следует отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОИЛ ПАРТНЕРС" 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.