ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-784/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-18443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 319280100010756, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 317010500009939, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения и 6 746,59 процентов за период с 04.03.2020 по 29.12.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 452 рубля.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021по делу № А32-784/2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 178 213,11 руб., в том числе 175 000 руб. неосновательного обогащения и 3 213,11 рублей процентов за период с 25.07.2020 по 29.12.2020, а также 6326,19 рубля расходов по уплате госпошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

30.03.2022 определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на счет-договор N 2 от 22.03.2020 платежным поручением N 25 от 23.03.2020 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 125 000 рублей, платежным поручением N 37 от 02.04.2020 - 50 000 рублей.

Как указал истец, в связи с тем, что встречное предоставление ответчиком не представлено, письмом от 19.05.2020 истец потребовал возврата денежных средств. Судом установлено, что корреспонденция истца РПО 35007703009541, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовым отделением без вручения 25.07.2020

Повторно требование о возврате денежных средств изложено истцом в претензии от 19.06.2020, корреспонденция РПО 35332072576678, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовым отделением без вручения 21.08.2020. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка заключена между сторонами, поскольку из содержания платежных поручений N 25 от 23.03.2020 на сумму 125 000 рублей, N 37 от 02.04.2020 на 50 000 рублей усматривается, что основанием платежа являлся счет-договор N 2 от 22.03.2020.

Обязательство по оплате истец, как сторона сделки, исполнил 02.04.2020. Доказательства передачи встречного исполнения по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (11.03.2021) ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения сделки и направления требования о возврате аванса.

С момента выражения воли на отказ от исполнения сделки в письмах от 19.05.2020, от 19.06.2020 действие договора прекращено. У ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 175 000 руб., в отсутствие действующего договора являющихся неосновательным обогащением ответчика и полежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213,11 рублей процентов за период с 25.07.2020 по 29.12.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела №А32-29280/2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 175 000 рублей, суммы оплаченных материалов в размере 44 922 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.06.2020 в размере 577,50 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 887 рублей.

07.12.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ от заявленных требований. Производство по делу №А32-29280/2020 прекращено.

Предметом настоящего иска является то же самое требование  ФИО2 о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения и 6 746,59 процентов за период с 04.03.2020 по 29.12.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу №А32-29280/2020 и настоящему делу о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд признает их тождественными по следующим основаниям.

В деле № А32-29280/2020 и в настоящем деле основанием иска является передача ответчику денежных средств платежными поручениями №25 от 23.03.2020 на сумму 125 000 руб. и №37 от 02.04.2020 на сумму 50 000 руб. по счету-договору №2 от 22.03.2020, предметом иска - взыскание аванса, как неосновательного обогащения.

К иску в деле № А32-29280 /2020 прилагались следующие документы: 

- счет -договор №2 от 22.03.2020, претензии от 19.05.2020, 19.06.2020;

- платежное поручение №25 от 23.03.2020 на сумму 125 000 руб. оплата по счету-договору №2 от 22.03.2020;

- платежное поручение №37 от 02.04.2020 на сумму 50000 руб. оплата по счету-договору №2 от 22.03.2020;

- платежное поручение №48 от 30.06.2020г. на сумму 12750 руб. оплата по счету от ООО « Маркет Пласт»;

- платежное поручение №109 от 06.07.2020 на сумму 15320 руб. оплата по счету от ООО « Маркет Пласт»;

- платежное поручение №50 от 13.07.2020г. на сумму 16852 руб. оплата по счету от ООО « Марке г Пласт».

Истцом в рамках дела № А32-29280/2020 было подано заявление об отказе от исковых требований.

На основании заявления истца об отказе от исковых требований Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по делу № А32-29280/2020 от 07.12.2020. Последствия отказа от исковых требований судом были разъяснены. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявленные требования по делу № А32-29280/2020 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле  № А32-784/2021 .

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (взыскание денежных средств), в том же размере и по тем же основаниям.

Изменение истцом правового обоснования иска с суммы неотработанного аванса по спорной сделке  на выплату неосновательного обогащения по той же сделке и по тем же платежным поручениям, не меняет идентичности спора и его фактических обстоятельств, поскольку спор о взыскании стоимости оплаты товара со ссылкой на платежное поручение №25 от 23.03.2020 на сумму 125000 руб. (оплата по счету-договору №2 от 22.03.2020), платежное поручение №37 от 02.04.2020 на сумму 50000 руб. (оплата по счету-договору №2 от 22.03.2020) рассмотрен, истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено.

Меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела №А32-29280/2020 судебный акт о прекращении производства по делу.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края допустил нарушение правового принципа недопустимости повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу. Поскольку в рамках иного дела истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 175 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,50 руб. за период 02.06.2020 по 19.06.2020, постольку суд апелляционной инстанции прекращает производство в указанной части требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 года по делу №А32-22371/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать 6746,59 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 29.12.2020.

В части процентов за период с 02.06.2020 по 19.06.2020 в размере 577,50 рубля производство по делу прекращено, указанный период и сумма процентов уже были заявлены в деле № А32-29280/2020.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является сумма процентов за период с 04.03.2020 по 01.06.2020 и период с 20.06.2020 по 29.12.2020.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец не учел, что неправомерное пользование возникает у лица с момента, когда требование в силу ст.165.1 ГК РФ и с учетом правовой позиции относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018  № 305-ЭС17-22712 считается полученным.  Таким образом, истец был вправе на заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213,11 рублей за период с 25.07.2020 по 29.12.2020.

Вместе с тем,  поскольку производство по делу о взыскании 175 000 рублей подлежит прекращению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  производно от требования о взыскании суммы основного требования в размере 175 000 рублей, от которого истец отказался в рамках дела №№ А32-29280/2020, то производное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении остальной части  иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (96,61%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021по делу № А32-784/2021 отменить, производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,50 руб. за период 02.06.2020 по 19.06.2020 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100010756, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 668 руб., оплаченную по  платежному  поручению №54 от 17.07.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317010500009939, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2898,30 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100010756, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317010500009939, ИНН 

<

***>) 101,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева