ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29016/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, принятое по делу № А55-29016/2020 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (ИНН 

<

***>) 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846) 

третьи лица: 

- АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» 

- ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина 

о признании недействительными акта проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, предписания № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом), в котором просит признать недействительными акт проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020 (дело № 2426), выданных Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просит обязать Средне- Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331 отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020 прекращено.

Заявитель - ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство законодатель четко не урегулировал обязательность прохождения государственной экспертизы, а позиция органов государственной власти подтверждала отсутствие такой необходимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331.

Арбитражным судом оглашено, что ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» к отзыву приложены следующие документы: письмо Минстроя России от 12.05.2021 № 18961-ВК/03, разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 08.06.2021, протокол совместного заседания рабочей группы № 438-ПРМ-ИФ.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: приобщить к материалам дела письмо Минстроя России от 12.05.2021 № 18961-ВК/03, разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 08.06.2021, протокол совместного заседания рабочей группы № 438-ПРМ-ИФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О, с 10.08.2020 по 14.08.2020 проводилась внеплановая выездная проверка на основании извещения об окончании строительства (Дело № 2426) «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения» в районе гор. Балашов», расположенного по адресу: 

<

...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции.

В ходе проведения проверки, выявлено, что ФГБУ «ЦАО» не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту, чем нарушен пункт 5 части 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, который вместе с предписанием № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, направлены в адрес ФГБУ «ЦАО» РПО 41002950007297, вручены адресату 25.08.2020.

Не согласившись с актом проверки и предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «а», п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является в том числе - извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 (вх. № 301/29978) в адрес управления поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от ФГБУ «ЦАО».

28.07.2020 подготовлено распоряжение № РП-301-1890-О о проведении внеплановой выездной проверки с 10.08.2020 по 14.08.2020 на основании извещения об окончании строительства (Дело № 2426) вышеуказанного объекта.

Копия распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О отправлена 04.08.2020 в адрес ФГБУ «ЦАО» на официальную электронную почту secretary@caorhms.ru, размещенный в общем доступе на официальном сайте http://www.meteorf.ru/ ФГБУ «ЦАО» в сети «Интернет».

04.08.2020 в 17 час. 01 мин. поступило подтверждение доставки с адреса: Mail Delivery Subsystem postmaster @ cao-rhms.ru. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ФГБУ «ЦАО» от 05.08.2020 № 1821/10-03, адресованного заместителю генерального директора - начальнику СПКБ ПАО «НПО «АЛМАЗ» ФИО3 (копия - Заместителю директора департамента систем и средств ОрВД и ГЛОНАСС АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО4) о направлении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2020 № РП-301-1890-О в срок с 10.08.2020 по 14.08.2020 по вышеуказанному объекту капитального строительства с приложением зарегистрированной копии указанного распоряжения вх. № 1890 от 04.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенная копия распоряжения была вручена под роспись представителю ФГБУ «ЦАО» ФИО5 (доверенность № 40 от 06.08.2020) 10.08.2020 в 11 час., т.е. в первый день проверки.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено направление копии распоряжения до начала ее проведения любым доступным способом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ для уведомления юридического лица о проведении проверки, был соблюден Управлением, т.к. ФГБУ «ЦАО» было уведомлено о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее проведения.

Согласно п. 8 распоряжения Управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О установлен срок проведения проверки с 10.08.2020 по 14.08.2020. Дополнительного извещения о дате выезда на проверку нормативно-правовыми актами не установлено. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, проверка проводилась по адресу/адресам, указанным в п. 2 распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-о: место расположения объекта капитального строительства, фактического осуществления деятельности - 

<

...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции. 

При проведении проверки присутствовали: застройщик - представитель ФГБУ «ЦАО» ФИО5 по доверенности № 40 от 06.08.2020; лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик): представитель АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» ФИО6 по доверенности № 685 от 15.11.2019.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что требование пункта 11 распоряжения от 28.07.2020 № РП-301-1890-О об установлении перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки является исполненным, выезд на объект был осуществлен в указанные в распоряжении сроки. 

Кроме того, перечнем мероприятий (пункт 11 распоряжения) предусмотрена проверка разрешительной, проектной и исполнительной документации и иных документов с целью оценки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве по месту нахождения объекта капитального строительства.

14.08.2020 по результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331 и выдано предписание № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, которые направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ФГБУ «ЦАО» (141707, 

<

...>) и вручены 25.08.2020.

На основании приказа Управления № 630 от 26.07.2019, Управлением осуществляется федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства: «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения» в районе г. Балашов», расположенного по адресу: 

<

...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» Объект 1 отнесен к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, так как финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008 - 2015 годы».

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Также пунктами 1, 2 части 3.4 указанной статьи утверждено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства объекта подлежат государственной экспертизе.

ФГБУ «ЦАО» было уведомлено о необходимости представления документов, указанных в части 5 статьи 52 ГрК РФ (в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации), письмом Управления от 28.05.2019 № 01-15/14509.

Кроме того, в Управление поступило обращение ФГБУ «ЦАО» от 14.09.2020 № 2197/10-07 с просьбой провести итоговую проверку и выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения» в районе гор. Саратов», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Краснооктябрьское муниципальное образование, 

<

...>.

Анализ представленных документов показал, что пакет документов по указанному объекту содержит Положительное заключение экспертизы определения достоверности сметной стоимости № 00742-19/ГГЭ-10695/07-01 от 26.06.2019 и Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № ЕГРЗ 64-1-1-3-015390-2019 от 20.06.2019, выданные ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». 

По своему конструктивному и объемно-планировочному исполнению объекты идентичны.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФГБУ «ЦАО» должно пройти государственную экспертизу проектной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации № 26406-НА/06 от 21.11.2014 является необоснованной.

Разъяснения органа государственной власти имеют юридическую силу только в том случае, если орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, определен исчерпывающий видовой перечень нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти: постановления, приказы, правила, инструкции, положения. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Документы, изданные в форме, не предусмотренной для нормативных правовых актов данных государственных или муниципальных органов, не приобретают юридической силы. Разъяснения рассматриваемых федеральных органов исполнительной власти оформляются в форме писем.

Разъяснения имеют информационно-разъяснительный и рекомендательный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Они не являются обязательными ни для правоприменителя, ни для физического или юридического лица, сделавшего соответствующий запрос, не носят нормативно-правового характера и не порождают каких-либо правовых последствий, однако помогают уяснить содержание правовых норм и сформировать правовую позицию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения со стороны Управления при проведении проверки является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений при проведении проверки.

При проведении проверки Управлением не допущено грубых, а равно существенных нарушений требований законодательства. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» и ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина не представлено. 

Предписание Управления № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020 не нарушает права и законные интересы ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория», поскольку содержит требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» документы, а именно: письмо Минстроя России от 12.05.2021 №18961-ВК/03, разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 08.06.2021, протокол совместного заседания рабочей группы № 438-ПРМ-ИФ, которыми заявителю рекомендовано провести государственную экспертизу проектной документации по объекту в гор. Балашов только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, арбитражный апелляционный суд поясняет следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» Объект 1 отнесен к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, так как финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках ФЦП «Создание и развитие системы мониторинга геофизической обстановки над территорией Российской Федерации на 2008 - 2015 годы».

При этом, в соответствии с частями 3.3, 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства объекта подлежат государственной экспертизе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу правомерно, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и законно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в части прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки № 08-909- 08-20-331 от 14.08.2020 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, принятое по делу № А55-29016/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                Е.Н. Некрасова