Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-283/2019

г. Черкесск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

                   Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.04.2019), ФИО2 (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, 

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>) от 29.01.2019 №168-Рвп-е/9.4(9) о назначении административного наказания, установил следующее.

Из заявления следует, что Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) в отношении закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (далее – заявитель, ЗАО «Урупский ГОК») вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, оспариваемое постановление является обоснованным, существо правонарушения общество признает.

Однако в связи с раскаянием лица, совершившего правонарушение, отсутствием ущерба и тяжелым материальным положением общества, заявитель просит суд снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица поступили материалы административного производства и отзыв на заявление, из которого следует, что постановление от 29.01.2019 №168-Рвп-е/9.4(9) о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований законодательства и отмене не подлежит. Заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда вопрос о снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Возможность перехода в судебное заседание была предусмотрена определением от 06.03.2019, возражений от сторон не поступило. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, признал допущенные нарушения и просил применить в отношении предприятия части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив изложенные в заявлении и отзыве на заявление доводы, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» 

зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2001 Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по Урупскому району Карачаево-Черкесской Республики (т.1 л.д.70).

26.10.2018 Кавказское управление Ростехнадзора выдало ЗАО «Урупский ГОК» предписание №5047-Рпл-к-Е/9.4 об устранении следующих нарушений, выявленных плановой выездной проверкой:

 

№

Конкретное описание (суть) выявленного нарушения

Наименование нормативного технического

документа, номер пункта,

статьи, требования которого

нарушены

Срок устранения нарушения

1.

Не разработаны ППР и ТК для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС.

П. 101 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

2

В пролетах здания, где установлен мостовой кран.

П. 101 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

05.11.2018

3

Не разработаны мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки. Данные мероприятия не указаны в производственной инструкции для крановщиков.

п. 122 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

4

Отсутствуют на месте ведения работ грейферного крана ППР или ТК, схемы погрузки транспортных

Средств.

п. 124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

5

Отсутствует маркировка на грузозахватных приспособлениях (грейфер).

п. 124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

6

Отсутствует руководство по эксплуатации грейфера.

п.133 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

7

Канат грейфера превышает браковочные показатели.

Приложение №4 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

8

В течение срока службы краны мостовые не подвергаются частичному

техническому

освидетельствованию.

п.169 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

12 месяцев

9

Не обозначены предупредительными знаками места производства работ ПС, оснащенных грейфером.

п.133 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

05.11.2018

10

Не установлен порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определён порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

п.124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

111

При эксплуатации мостовых кранов не применялась марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

п.124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружение», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

постоянно

112

Удостоверения, выданные обслуживающему персоналу, не содержат информацию: тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

п.150 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

113

Не обеспечено наличие у специалистов ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала-производственных инструкций. 

п. 150 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

114

Не проводится осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

п.212 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

каждые 24 смены

115

Не проводится плановая проверка рельсовых путей под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

п.213 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

15.05.2019

116

Не заполняются вахтенные журналы крановщиками. Результаты осмотров рельсовых путей после каждых 24 смен работы ПС не заносятся в вахтенные журналы крановщика специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии. Результаты проведенных плановых проверок состояния рельсовых путей не оформляются актами.

п.214 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

Ежесменно

каждых 24 смены

не реже одного раза в 12 месяцев

117

Отсутствует инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организации и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели.

п.228 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12,11.2013

03.12.2018

118

Не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами не внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков.

п.252 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 

03.12.2018

119

Заключения экспертизы промышленной безопасности на здания где установлены мостовые краны (рег.№36-ЗС-08961-2017, рег.№36-ЗС-08956-2017) выполнены без учета крановых нагрузок.

п.262 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются

подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

15.02.2019

220

Для проведения статических и динамических испытаний на кранах отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

п. 187 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

До проведения

полного

технического

освидетельств

ования

221

На кранах мостовых учётные №41089-11, №41103-П, №4Ш9-П, №41091-П полное техническое освидетельствование проведено с грубыми нарушениями требований ФНиП «Правила безопасности опасных производственншх объектов на которых используются подъёмные сооружения» и не в полном объёме.

Раздел Техническое освидетельствование ПС   ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

03.12.2018

222

Не проводятся технические обслуживания ограничителя нагрузки крана мостового

учётный №41119-П.

П.8 Руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана

Согласно графика

223

Подкрановые конструкции (колонны) в главном корпусе фабрики имеют местные повреждения защитного слоя с оголением арматуры по

площади более 30 см и глубиной более 15 мм, что превышает браковочные показатели.

Приложение №14 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

15.02.2019

224

Отсутствуют правила пользования лифтом (лифт уч. №96243).

Ст.4 ТР ТС 011/2011 Руководство по эксплуатации лифта

Устранено во

время

проверки

225

Отсутствуют сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой (лифт уч. №96243).

Ст.4 ТР ТС 011/2011 Руководство по эксплуатации лифта

Устранено во

время

проверки

226

Отсутствие средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (диэлектрические перчатки) (лифт уч. №96243).

Пункт 1.29 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»

Устранено во время проверки

227

Отсутствует освещение на посадочном месте лифта второго и третьего этажей (лифт уч. №96243).

Ст.4 ТР ТС 011/2011 Руководство по эксплуатации лифта

05.11.2018

228

Допускается наличие мусора в приямке лифта (лифт уч. №96243)

п. 3.1, ст.4 ТР ТС 011/2011 Руководство по эксплуатации лифта

05.11.2018

229

Не внесена запись в журнал ежесменных осмотров лифта 16.10.2018 (лифтуч.

№96243).

Ст.4 ТР ТС 011/2011 руководство по эксплуатации лифта

ежесменно

330

Отсутствует страховка на лифт (лифт уч. №96243).

Ст.4 ФЗ от 27.07.2010 №225-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Устранено во

Время проверки

331

Не представлены сведения о заключении договора обязательного страхования опасных производственных объектов в Кавказское управление Ростехнадзора.

П. 2.3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

В пятидневный сроке момента заключения

договора

332

Не правильно идентифицирован по признаку опасности участок горно-капитального строительства на Скалистом месторождении медно-колчеданных руд.

п.5ст.2ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

31.10.2018

333

Не проведена подготовка и аттестация главного маркшейдера ФИО3 и работников

маркшейдерской службы в области промышленной безопасности.

ст.9 ФЗ от 21.07.1997  №116--ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 12 РД 07-408-01 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр».

31.10.2018

334

Инструменты и приборы, используемые при производстве маркшейдерских работ, не прошли поверку в установленном порядке и в установленные сроки.

п.1ст.9 ФЗ от 21.07.1997  №116--ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ»

31.10.2018

335

Не проводится нивелировка, очистка от горной массы и выравнивание полотна откаточных путей на участке №2.

п.2ст.9 ФЗ№116 -ФЗ «О

промышленной безопасности

опасных

производственных объектов», 

п.321, п. 330 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»,

утв. приказом Ростехнадзора

№599 от 11.12.2013,

п. 225 РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ»

31.10.2018

336

Отсутствует заключение научной организации о составе, масштабе, местах и характере выделения горючих и ядовитых газов.

п. 2ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». п. 166 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утв., приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

06.12.2018 

337

Не рассматриваются своевременно паспорта крепления горных выработок с изменениями горно-геологических условий.

п. 2 ст.9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

п.83 ФНиП «Правила

безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

31.10.2018

338

Отсутствует маршрут передвижения людей по территории участка№2.

п.2 ст. 9ФЗ №116 от 21.07.1997  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.44 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

31.10.2018

339

Не изолирована глухой перемычкой тупиковая часть бурового штрека гор.+970.

п.2 ст. 9 ФЗ №116от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов», п. 72 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

31.10.2018

440

Отсутствуют четкие надписи на пусковых аппаратах, указывающих включаемые ими установки.

п.2 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов», п.998 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

31.10.2018

441

Не уплотнены коробки выводов пусковых аппаратов.

п.2 ст. 9ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1000 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора №599 от 11.12.2013

31.10.2018

442

Не плотно закреплен заземляющий проводник на пусковой аппаратуре гор.+980.

п.2 ст. 9 ФЗ №116 от21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов», п.1007 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке

31.10.2018

На основании распоряжения руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 назначено проведение проверки в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.10.2018 №5047-Рпл-к-Е/9.4 (т.1 л.д.25-30).

15.01.2019 генеральный директор ЗАО «Урупский ГОК» ознакомлен с уведомлением о проведении проверки и распоряжением от 14.01.2019 №168-Рвп-Е/9.4 о проведении внеплановой выездной проверки.

25.01.2019 по результатам проверки составлен Акт №168-рВП-Е/9.4, которым установлен факт невыполнения предписания 26.10.2018 в части следующих нарушений:

1.

Не разработаны ПНР и ТК для выполнения работ по  монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС.

п.101 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на

которых используются подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Предъявленные ППР и ТК для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС утвержденные техническим директором ФИО4 не соответствуют требованиям п.п. 159-167 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 

2.

Отсутствуют на месте ведения работ грейферного крана ППР или ТК.

п.124 ФНиП «Правила безопасности опасных

производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

3.

Отсутствует руководство по эксплуатации грейфера.

п.133 ФНиП «Правила

безопасности опасных

производственных

объектов на которых

используются подъёмные

сооружения», утв. приказом

Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

Предъявленное руководство по эксплуатации не является руководством по эксплуатации грейфера, применяемого фактически 

4.

Канат грейфера превышает браковочные показатели.

Приложение №4 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных

объектов, на которых

используются подъёмные

сооружения», утв. приказом

Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

На момент проверки канат грейфера имеет браковочный показатель (залом) не допускающий эксплуатацию.

Не предъявлены сертификаты

на канат, отсутствует запись в паспорте ПС запись о замене

каната

5. 

В течение срока службы краны мостовые не подвергаются частичному техническому освидетельствованию.

п. 169 ФНиП «Правила

безопасности опасных

производственных объектов на которых используются

подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Предъявленные записи в паспортах ПС, указывают на проведение технического освидетельствования лицами, не имеющими на то полномочий.

6.

не установлен порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии.

п.124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения» утв. приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013

Предъявленная инструкция №П26, утвержденная ген. Директором В.В, ФИО5 18.01.2019 (позже предельного срока устранения замечаний 03.12.2019) содержит порядок перевода крана в нерабочее состояние только в аварийной ситуации

7.

При эксплуатации мостовых кранов не применялась марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале.

п.124 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются

подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Предъявлено положение о ключ-марочной системе утвержденное ген. директором ФИО5, которое допускает передачу ключ-марки иным лицам кроме крановщика. Выданная ключ-марка тут-же принимается обратно, о чем свидетельствует запись лица выдавшего ее, хотя фактически она находилась у крановщика. Указанные факты свидетельствуют о формальном исполнении пункта

8.

Не проводится плановая проверка рельсовых путей под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

п.213 ФНиП «Правила

безопасности опасных производственных объектов на которых используются

подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

9.

Результаты проведенных плановых проверок состояния рельсовых путей не оформляются актами.

п.214 ФНиП «Правила

безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

10.

Отсутствует инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организации и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели.

п.228 ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются

подъёмные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная техническим директором ФИО6 17.01.2019 (позже предельного срока устранения замечаний 03.12.2019), предусматривает предприятии съемных грузозахватных приспособлений и тары (траверсы захваты), в то же время не устанавливает порядок осмотра грейфера

11.

Для проведения статических и динамических испытаний на кранах отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

п. 187 ФНиП «Правила

безопасности опасных

производственных объектов, на которых используются

подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Предъявленные записи в паспортах ПС указывают на проведение полного технического освидетельствования без проведения динамических и статических испытаний лицами не имеющими на то полномочий.

12.

На кранах мостовых учётные №41089-П, №41103-П,№41П9-П, №41091-П полное техническое освидетельствование проведено с грубыми нарушениями требований ФНиП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» и не в полном объёме.

Раздел Техническое

освидетельствование ПС   ФНиП «Правила

безопасности опасных производственных объектов на которых используются

подъёмные сооружения», утв.

Приказом Ростехнадзора

№533 от 12.11.2013

Предъявленные записи в паспортах ПС указывают на проведение полного технического освидетельствования без проведения динамических и статических испытаний лицами, не имеющими на то полномочий.

Генеральный директор ЗАО «Урупский ГОК» ознакомлен с Актом проверки, о чем свидетельствует его подпись в Акте.

25.01.2019 ЗАО «Урупский ГОК» выдано предписание №168-рВп-Е/9.4, полученное нарочно генеральным директором ФИО5

25.01.2019 в присутствии генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.01.2019 административным органом вынесено определение №168-рВП-Е/9.4 (2) 

о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 20 минут 29.01.2019. Указанное определение получено генеральным директором ЗАО «Урупский ГОК» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

29.01.2019 в присутствии представителя общества ФИО2 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №168-рВП-Е/9.4 (9) по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. 

В оспариваемом постановлении указано на получение его представителем заявителя 29.01.2019.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 29.01.2019, в суд заявитель обратился 07.02.2019, следовательно, срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

26.10.2018 Кавказское управление Ростехнадзора выдало ЗАО «Урупский ГОК» предписание №5047-Рпл-к-Е/9.4 об устранении нарушений, выявленных плановой выездной проверкой.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533.

В связи с неисполнением пунктов предписания от 26.10.2018 в установленные административным органом сроки, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущение указанных нарушений подтверждается материалами дела и представителем заявителя признается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу штрафа.

Требование о снижении размера административного штрафа мотивировано наличием у общества кредитных обязательств, необходимостью выплачивать заработную плату работникам. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу и генеральному соглашению от 12.08.2018 №91145 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками заемные средства общества составляют 250 000 000 руб. Из бухгалтерского баланса следует, что кроме того имеет кредиторскую задолженность в размере 160 403 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, 16 наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом частичного исполнения предписания, 

суд приходит к выводу о том, что назначенный виновному лицу административный штраф в размере 400 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и может привести к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 29.01.2019 №168-Рвп-е/9.4(9) подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания от 29.01.2019 №168-Рвп-е/9.4(9) 

в части размера штрафа, снизив его с 400 000 (Четыреста тысяч) руб. до 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                            А.С. Дышекова