﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-875/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А60-44417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, учреждение соответственно) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-44417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Холодов Э.Е. (доверенность от 17.04.2019 № 207/4/198д);

учреждения – Бруцкая О.В. (доверенность от 13.05.2019 № 141/4/07-4729);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок Чввакуш» (далее – общество) – Харламова Т.И. (доверенность от 09.01.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.07.2015 по 31.05.2018 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 2 068 490 руб. 93 коп., пени, рассчитанной на 13.07.2018, в сумме 589 241 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; при недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.12.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает Минобороны России, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, однако истцом, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности всех заявленных в исковом заявлении объектов на каком-либо праве учреждению. Учреждение утверждает, что объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 2 кв. 5, д. 3 кв. 4, д. 10 кв. 5, 20, д. 16 кв. 29, 30, д. 19 кв. 1, д. 20 кв. 74; ул. Бурденюка, д. 8 кв. 46, д. 10 кв. 58, д. 13 кв. 16, д. 16 кв. 12, д. 17 кв. 58, на балансе учреждения не числятся, на баланс по заключительным балансам КЭЧей (в порядке универсального правопреемства) и по отдельным приказам собственника – Минобороны России не передавались, право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества не зарегистрировано. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчиков платежных документов, как это предусмотрено нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт нахождения имущества в его оперативном управлении не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника, следовательно, именно собственник в силу норм гражданского и жилищного законодательства должен нести обязанность по содержанию имущества. Учреждение указывает, что расходует денежные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая не предусматривает расходов на содержание жилого фонда Минобороны России, ссылается на положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что он как казенное учреждение может вступать в договорные отношения с контрагентами только на основании государственного контракта, который в данном случае с обществом не заключен, в связи с чем последнее не может претендовать на оплату фактически оказанных услуг.

Общество представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России и учреждения. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.2015 осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова,  2, 3, 4, 10, 16, 19, 20, 26, 28, ул. Бурденюка, 10, 12, 13, 14, 16, 17.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах жилые и нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

В период с июля 2015 года по май 2018 года общество оказывало в отношении указанных многоквартирных домов коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаясь на то, что учреждением в спорный период не исполнена обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, общая сумма долга составляет 2 068 490 руб. 93 коп., общество, начислив неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и на оплату коммунальных услуг, доказанности факта оказания обществом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности средств у учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления и отсутствие доказательств их заселения по договорам социального либо коммерческого найма, факт предоставления обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности в сумме 2 068 490 руб. 93 коп.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения учреждением сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в сумме 589 241 руб. 89 коп.

В связи с тем, что субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Суды правомерно сослались на нормы статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод учреждения, касающийся того, что факт принадлежности помещений, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 2 кв. 5, д. 3 кв. 4, д. 10 кв. 5, 20, д. 16 кв. 29, 30, д. 19 кв. 1, д. 20 кв. 74; ул. Бурденюка, д. 8 кв. 46, д. 10 кв. 58, д. 13 кв. 16, д. 16 кв. 12, д. 17 кв. 58, ему на праве оперативного управления не доказан, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 № 4271-р указанные помещения переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

В последующем на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного лица стало учреждение, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, учреждение является универсальным правопреемником ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района». Ранее закрепленное за ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» право оперативного управления на помещения Минобороны России перешло ответчику – учреждению.

Ссылки учреждения на то, что наличие у него права оперативного управления на спорные квартиры автоматически не влечет возникновение обязанности по их содержанию, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства, приведенным выше в данном постановлении, в том числе, учитывая, чтов заявленный истцом период в перечисленных помещениях не проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Вопреки доводам учреждения, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы учреждения и Минобороны России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу№ А60-44417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					И.В. Лимонов