ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29936/2021

Дело №А40-154990/20

г.Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-154990/20, 

по иску ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

3-и лица: 1) Москомстройинвест, 2) Правительство Москвы, 

о взыскании задолженности в размере 7 270 627,16 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 №33-Д-1511/20,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 №33-Д-1511/20.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.270.627,16 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 59.353,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплаты коммунальных платежей отсутствовали, в частности отметил, что  право собственности города Москвы на указанные истцом помещения могли возникнуть только после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-78833/2019, следовательно требования за период с 01.07.2017 по 27.10.2019 не могли быть удовлетворены в силу отсутствия законных оснований для взыскания с города как с собственника названных помещений.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, Москомстройинвест, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Правительства Москвы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Менеджмент» осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Профсоюзная дом 64 корп.2 (далее-Объект) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2013 г. (протокол ОСС от 28.06.2013 года) вышеуказанная информация размещена на государственном портале Дома Москвы https://dom.mos.ru/ и ГИС ЖКХ https://dom.qosuslugi.ru/.

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1052-ПП (ред. От 30.06.2009) "О реализации инвестиционного объекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64-66".

Пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 №1052-ПП установлено, что после завершения строительства комплекса общая жилая площадь, площадь нежилых помещений и машиноместа в подземной автостоянке распределяются в следующем соотношении: жилая площадь: 95% в собственность ООО «Инвестиционное строительство» и привлеченных им соинвесторов; 5% - в собственность города Москвы для Департамента дорожномостового и инженерного строительства города Москвы в целях исполнения обязательств; нежилая площадь встроенных помещений: 700 кв.м - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в целях размещения производственных и подсобных помещений Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области; оставшаяся площадь: 95% - в собственность ООО «Инвестиционное строительство» и привлеченных им соинвесторов; 5% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, в том числе под помещения кратковременного пребывания школьников; Машиноместа в подземной автостоянке: 95% - в собственность ООО «Инвестиционное строительство» и привлеченных им соинвесторов; 5% - в собственность города Москвы для Департамента дорожномостового и инженерного строительства города Москвы в целях исполнения обязательств.

29.06.2012 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU771710000-004112.

В силу п.3.5 Договора № 337-И на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: 

<

...>., после сдачи Объект в эксплуатацию, в установленном порядке, Инвестор далее-ДГИ) обязан совершать все действия, необходимые для государственной регистрации своей доли права собственности на Объект.

Пунктом 3.9 Договора № 337-ИС предусмотрено, что ДГИ обязано нести затраты по содержанию и эксплуатации Объекта пропорционально размеру своей доли на Объект (в площади) с момента приемки Объекта в эксплуатацию до оформления права собственности третьих лиц. За 30 дней до назначении приемочной комиссии заключить договор на управление и техническое обслуживание с управляющей компанией, подбираемой на конкурсной основе.

Вместе с тем, с даты ввода объекта в эксплуатацию, в нарушении условий инвестиционного контракта и действующего законодательства РФ Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, уполномоченные на то представители Ответчика за заключением договора управления к Истцу не обращались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в соответствии с актом о результатах Частичной реализации инвестиционного проекта согласно постановления Правительства г. Москвы от 18.11.2008г. №1052-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>» в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 1 263,60 кв.м и (машино-места) общей площадью - 468,10 кв.м.

Согласно представленного расчета за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 за Ответчиком образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам: за нежилые помещения машино-места в размере - 2 540 090, 37 руб.; и за нежилые помещения - общей площадью 1 263 кв м. - 4 730 536,79 руб. Итого на общую сумму 7 270 627,16 руб.

25.06.2020 и 20.07.2020 в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, письмом от 03.07.2020 Ответчик отказался погасить задолженность сославшись на то, что на 30.06.2020 нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу в бюджетном учете Департамента в составе имущественной казаны города Москвы не числится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на задержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, принадлежащих им на законном основании помещений не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что нежилые помещения, находящиеся в названном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Москве, что подтверждается представленными инвестиционным Договором строительства №337 от 29.12.2004 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 78833/19-35-693 от 18.09.2019.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета, УПД (Чек от 20.07.2020 и опись документов о направлении договора управления Ответчику; Опись и накладная №75378672 от 05.10.2020 о направлении ответчику копии счетов и накладных и актов по договорам с ресурсоснабжающими организациями; Сопроводительное письмо, опись и накладная №75378673 о направлении третьему лицу счета, акты приема-передачи поставленных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями; Опись и накладная №75378684 от 05.11.2020 о направлении договора управления в ГКУ ИС «Обручевского района»).

Между тем ответчик доказательств перечисления денежных средств не представлял.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП. В силу п. п. 1, 6.5 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы; Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 30.12.2019) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство Iмногоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

В настоящем случае, собственником помещений является город Москва. Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, именно Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Доводы Ответчика о не обоснованности включение ряда помещений в перечень имущества, принадлежащего городу Москве, так же подлежал отклонению, поскольку противоречил представленным в материалам дело доказательствам и решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, в соответствии с которым в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 1 263,60 кв.м и (машино-места) общей площадью - 468,10 кв.м.

Мнение о том, что  право собственности города Москвы на указанные истцом помещения могли возникнуть только после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-78833/2019, следовательно требования за период с 01.07.2017 по 27.10.2019 не могли быть удовлетворены в силу отсутствия законных оснований для взыскания с города как с собственника названных помещений, является ошибочным, поскольку ответчик являлся стороной инвестиционного контракта, следовательно при его реализации и в спорный период являлся титульным собственником спорных помещений, при этом последний не доказал, что таковые находились в пользовании иных лиц в спорный период, в связи с этим после фактического создания спорных помещений таковой обязан нести бремя их содержания, с учетом ст.249 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-154990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.