Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2501/2023

09.10.2023

резолютивная часть решения вынесена 04.10.2023

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 197374, Санкт – Петербург г., ФИО1 

<

...>, литер А, кв. 42) о привлечении ФИО2 (ИНН:690804821360, 

<

...>, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Дзержинского 

<

...>/4) к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Планета СТ» денежным обязательствам и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» в порядке субсидиарной ответственности 1 297 194,53 руб., 

и 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644007, 

<

...> эт. 3, оф. 324) о присоединении к заявлению ООО «Фроузен Фиш» о привлечении ФИО2 (ИНН:690804821360, 

<

...>, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Дзержинского 

<

...>/4) к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Планета СТ» денежным обязательствам, и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в порядке субсидиарной ответственности 1 668 000, 00 руб., 

третье лицо: ООО «Планета СП», при участии в судебном заседании ФИО3 – по доверенности онлайн; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»  (далее – ООО «Фроузен Фиш», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (далее – ООО «Планета СТ», третье лицо, должник), к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Планета СТ» денежным обязательствам; взыскании в пользу ООО «Фроузен Фиш» с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 297 194,53 руб.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета СТ».

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец сослался на п. 1 ст. 61.12, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования истец указал, что  руководитель и единственный учредитель  третьего лица имея перед истцом неисполненные денежные обязательства, не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность обратится в Арбитражный суд с заявлением в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 9 Закона о банкротстве. Данная обязанность возникла в силу следующих обстоятельств:

Согласно данным официального сайта арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/: 

- 22.07.2021 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27647/2021  с ООО «Планета СТ» в пользу ООО «Фроузен Фиш»  взыскана задолженность 1 270 140 руб.; 26.08.2021 г. судом выдан исполнительный лист;

- 22.10.2021 г. Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13937/2021 с ООО «Планета СТ» в пользу ООО "Дельта"  взыскана задолженность в размере 1 668 000 руб.; 16.12.2021 г. судом выдан исполнительный лист. 

 

 Следовательно, руководствуясь положениями ст. 9 Закона о банкротстве, Ответчик не позднее 27.09.2021 г. (месяц с момента выдачи судом исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО «Фроузен Фиш») должен был провести анализ активов и источников доходов Должника и, в случае их недостаточности для погашения требования Истца за указанный период, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Обязанность Ответчика обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее указанной даты обусловлена тем, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу №  А56-27647/2021 по иску ООО «Фроузен Фиш», в суд с иском о взыскании задолженности обратилось и ООО «Дельта» (дело № А46-13937/2021). Каких-либо возражений относительно наличия указанных задолженностей Ответчик в судах не высказывал, участия в делах не принял. 

Кроме того, ответчиком были совершены сделки, причиняющие вред имущественным интересам кредиторов ООО «Планета СТ».

Так, Ответчиком -  ФИО2 в период с 14.05.2020 г. по 09.06.2021 г. с назначением платежа «под отчет» со счета Должника на счет дочери – ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 298 700 руб. 

Также дочерью Ответчика – ФИО4 со счета Должника с использованием корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 1 723 800 руб. 

В общей сумме Ответчиком со счета Должника  выведены денежные средства в размере: 1 298 700 руб. + 1 723 800 руб. = 3 022 500 руб. 

Никаких действий по возврату указанных средств Ответчик не предпринимал. 

Основная часть денежные средства была «выведена» Ответчиком с расчетного счета Должника послед получения их от Истца в рамках исполнения заключенного договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в суд с заявлением о присоединении к заявлению ООО «Фроузен Фиш» о привлечении  о привлечении ФИО2, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ», к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Планета СТ» денежным обязательствам; взыскании в пользу ООО «Дельта» с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 697 680 руб.

Определением от 04.07.2023 заявление ООО «Дельта» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела №А42-2501/2023 в качестве соистца с самостоятельными требованиями.

Судебное заседание по делу отложено на 04.10.2023, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 года по делу № А56-А56-27647/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Фроузен Фиш» (Истец) к ООО «Планета СТ» (Должник) о взыскании 1 270 140 руб. долга, 1 339 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 714 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суд Мурманской области от 20.06.2022 г. по делу № А42-330/2022 на основании заявления ООО «Фроузен Фиш» в отношении ООО «Планета СТ» введена процедура наблюдения, требование ООО «Форузен Фиш» на сумму 1 297 194,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Планета СТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021г. по делу № А46-13937/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «Планета СТ» суммы 1 668 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 1803/01-2021 от 18.03.2021г., а также 29 680 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022г. по делу № А42-330-2/2022 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Планета СТ» требования конкурсного кредитора ООО «Дельта», возникшие из вышеуказанного договора поставки на сумму в размере 1 697 680 рублей, из которой 1 668 000 рублей - основной долг, 29 680 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2023г. по делу № А42-330-2/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета СТ» было прекращено ввиду невозможности финансирования процедуры банкротства.

По информации, представленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4 является дочерью ФИО2.

Как следует из выписок с расчетных счетов ООО «Планета СТ», представленных АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» в период 14.05.2020 г. по 09.06.2021 г. с назначением платежа «под отчет», «выплата авансового перерасхода» со счета Должника на счет дочери ответчика – ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 298 700 руб. 

Также дочерью Ответчика – ФИО4 со счета должника с использованием корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 1 723 800 руб. 

В общей сумме Ответчиком со счета Должника  выведены денежные средства в размере: 1 298 700 руб. + 1 723 800 руб. = 3 022 500 руб. 

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 07.02.2023 по делу № 6-П сформулирован ряд позиций, на которые должны ориентироваться суды при рассмотрении категории дел, заявленной к разрешению в настоящем иске, а именно:

- по смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность;

- конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений;

- стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е., без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности, то необходимо иметь в виду следующее.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (с том числе): 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу абзаца 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалами дела установлено, что ответчиком были совершены сделки направленные на вывод денежных средств со счетов должника, что подтверждено выписками с расчетных счетов должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Планета СТ» и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Планета СТ», подготовленными временным управляющим ООО «Планета СТ» ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А42-330/2022.

Более того, сделки осуществлялись заинтересованным лицом – дочерью ответчика. Обоснование необходимости осуществления банковских операций ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыто. Списанные и снятые денежные средства должнику не возвращены. 

Указанные сделки привели к уменьшению имущества должника, у которого в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО2 – была осведомлена. Таким образом, судом установлено, что действиями бывшего руководителя ООО «Планета СТ» ФИО2 по совершению нескольких сделок должника повлекших отчуждение имущества ООО «Планета СТ», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.

Доказательств того, что участником Общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом и соистцом в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения единственным участником Общества должника, указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика ФИО2, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчику, суд счел законными и обоснованными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фроузен Фиш» с ФИО2, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ», в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Планета СТ» денежным обязательствам задолженность в сумме 1 295 854,80 руб. основного долга, 1 339,73 руб. проценты,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 971,95 руб.

Взыскать в пользу ООО «Дельта» с ФИО2, как лица, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Планета СТ», в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Планета СТ» денежным обязательствам задолженность в сумме 1 697 680,00 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 680 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                     Петрова О. А.