ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7957/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7734/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу № А42-7957/2023 (судья Муратшаева Д.В.), принятое

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8, ОГРН 

<

***>).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 

<

***>);

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта владения и пользования Обществом объектами недвижимого имущества на праве собственности:

– бытовые помещения (туалет). Общая площадь 28 кв. м, инвентарный номер 14293, кадастровый номер 51:20:0003186:620, расположенные по адресу: 

<

...>; 

– бытовые помещения. Общая площадь 7,5 кв. м, инвентарный № 14294, кадастровый номер 51:20:0003186:231, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Решением суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 16.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности признания права собственности Общества на спорные объекты со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует запись о зарегистрированном праве собственности у ликвидированного продавца.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плодоовощи» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2011 № 02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты, в том числе: бытовое помещение (туалет) (Мурманская область, Мурманск, ул. Домостроительная, д.8) площадью 28 кв.м., бытовое помещение (Мурманская область, Мурманск, ул. Домостроительная, д.8) площадью 7,5 кв.м., а покупатель – принять и оплатить вышеуказанные объекты.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 объекты недвижимости переданы покупателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.05.2017 ОАО «Плодоовощи» прекратило свою деятельность.

При этом, как указал заявитель, с момента приобретения объектов недвижимости регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена не была.

04.08.2022 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра) за разъяснениями о возможности регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости. 

Письмом от 31.08.2022 № 07699-22 Управление Росреестра указало, что Общество не лишено обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности, что будет являться основанием для регистрации права собственности.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А42-2531/2022, А42-6813/2021, А42-8968/2022 Обществу отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности Общества, а также о признании права собственности Общества на основании вышеназванного договора купли-продажи.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что с 04.07.2011 по настоящее время Общество непрерывно, добросовестно и открыто использует вышеуказанные объекты недвижимости, несет затраты на их содержание, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить факт добросовестного и открытого владения и пользования указанным недвижимым имуществом в рамках применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (приобретательная давность).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 АПК РФ, к таким фактам относится факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 222 АПК РФ арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным недвижимым имуществом, Общество указывало, что владеет названным имуществом с 04.07.2011, что в силу статьи 234 ГК РФ дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 15 лет и более).

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении заявленного Обществом вопроса необходимо установить не только факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и факт того, что это владение осуществлялось в течение срока приобретательной давности.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН имеются следующие сведения о государственном кадастровом учете спорных объектов: 

– здание, назначение здания: нежилое, наименование здания: Здание бытового помещения. Год завершения строительства: 1985. Площадь в кв.метрах: 7.5 м, расположено по адресу: Мурманская область, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8, кадастровый номер 51:20:0003186:231, дата постановки на учёт: 29.06.2012, ранее учтённый (ранее присвоенный инвентарный номер 14294);

– здание, назначение здания: нежилое, наименование здания: Туалет. Год завершения строительства: 1995, площадь в кв.метрах: 28 м, расположено по адресу: Мурманская область, Мурманск, ул. Домостроительная, д. 8, кадастровый номер 51:20:0003186:620, дата постановки на учёт: 29.06.2012, ранее учтённый (ранее присвоенный инвентарный номер 14293). 

Записи о вещных правах и иных правах, ограничениях в отношении указанных спорных объектов, а также сведения о земельном участке, на котором расположены в ЕГРН отсутствуют.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается Обществом, в обоснование заявленного требования последнее указывало, что приобрело спорные объекты на основании договора, заключенного с ОАО «Плодоовощи», ликвидированным 29.05.2017, и получило их по акту приема-передачи от 04.07.2011.

Соответственно, датой начала владения Обществом спорными объектами является 04.07.2011.

При этом, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала владения Обществом спорными объектами, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (12.09.2023) и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, не истек.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких либо доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты поступили во владение заявителя лишь в 2011 году, правомерно исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд, пятнадцатилетний срок владения спорным имуществом, установленный статьей 234 ГК РФ, с учетом пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала владения Обществом спорными объектами, не истек, что в свою очередь исключало удовлетворение заявления Общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.01.2024 по делу №  А42-7957/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина