ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35612/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-13624/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.02.2017 по делу № А53-35612/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского»» (далее - Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 071/060/19-2016 от 09.11.2016.

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении гимназией льготного тарифа страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гимназия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А53-35612/2016 по правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что определением суда от 30.01.2017 дело А53-35612/2016 назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. Определение от 30.01.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31 января 2017 года. Фактически судебное заседание по делу А53-35612/2016 начато 21 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. и окончено в 14 час. 08 мин.

По результатам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения от 21.02.2017. Представитель МАОУ г. Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» в судебное заседание в 14 час. 00 мин. не явился. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие гимназии, не извещенной надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.

В материалах дела имеется расписка от 30.01.2017, согласно которой представитель гимназии был извещен о назначении судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 83 том 1). Вместе с тем, отсутствуют доказательства получения представителем гимназии какого-либо процессуального документа о назначении судебного заседания на 14 час. 00 мин. 21.02.2017.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании судья также огласил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 час. 00 мин. 21.02.2017. Вместе с тем, к материалам дела приобщено определение от 30.01.2017 о назначении дела к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 21.02.2017 (л.д. 81-82). Указанное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Доказательств внесения изменения в определение, либо исправления опечатки в определении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления гимназии о назначении дела к рассмотрению на 14 час. 00 мин.

Гимназией суду представлена копия листа журнала учета посетителей Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому представитель гимназии прибыл в суд в 15 час. 00 мин. 21.02.2017.

Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, представитель гимназии с целью устранения имеющихся противоречий и неясностей, звонил в Арбитражный суд Ростовской области, при этом специалисты суда указали на необходимость руководствоваться сведениями, размещенными на сайте суда.

Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.02.2017 по делу А53-35612/2016 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и отказал в удовлетворении заявления гимназии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А53-35612/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал в постановлении, что в дело представлена заверенная фондом копия оспариваемого гимназией решения от 09.11.2016 № 071/06/19-2016, согласно которому материалы проверки рассмотрел и решение принял начальник фонда ФИО2, ею же подписано данное решение.  Согласно документу фонда от 23.11.2016 (т. 1, л. д. 68 - 71) о рассмотрении комиссией в порядке статьи 39 Закона № 212-ФЗ материалов проверки и письменных возражений гимназии от 09.11.2016 № 1567 на акт выездной проверки от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 материалы проверки и возражения гимназии рассмотрены комиссией (в составе заместителя начальника фонда ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6), в которой начальник фонда ФИО2 не участвовала. Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении оценку довода гимназии (т. 2, л. д. 32) о применении ею письменных разъяснений (письмо фонда № ОВСВЗ-15/1-4454), исключающих привлечение к ответственности и начисление пени. Данное письмо фонда представлено гимназией в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 76) и содержит ответ на письмо гимназии от 27.11.2012 № 1249 (т. 1, л. д. 77).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону  в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. 

Представитель Гимназии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По ходатайству Гимназии в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии заявления о возвращении излишне уплаченной суммы страховых взносов от 24.09.2013 и копии платежного поручения от 30.09.2013 №808 о возврате излишней суммы взносов. Суд приобщает документы к материалам дела для более полного исследования его обстоятельств. 

Представителем Гимназии заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 по вопросам ее участия при рассмотрении материалов выездной проверки.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7, поскольку заявителем не обосновано наличие у нее каких-либо сведений, не зафиксированных в письменных доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 26.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гимназии, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фонд провел выездную проверку гимназии по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе которой установил неуплату сумм страховых взносов, поскольку гимназия неправомерно применила льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212 -ФЗ.

По результатам проверки фонд составил акт от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 и вынес решение от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 о начислении гимназии 3 539 138 рублей 10 копеек недоимки по страховым взносам, 882 716 рублей 12 копеек пеней и 707 827 рублей 63 копеек штрафа.

Считая решение фонда от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 незаконным, гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении гимназией пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона № 212-ФЗ).

В силу статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе образование.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 частью 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям пункт 14 части 1 статьи 251 кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поступления в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включаются в общий состав доходов организации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что субсидия автономному учреждению на выполнение муниципального задания не включается в общую массу доходов автономного или бюджетного учреждения.

Следовательно, у страхователя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского», применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

Доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 5% в 2013 году, 3,71 % в 2014 году и 12,51% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.

Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пенсионным фондом в ходе проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за проверяемый период выявлено невыполнение страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ - необоснованное применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - муниципальное автономное образовательное учреждение, осуществляющее деятельность в сфере образования и имеющее основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 судом также указано, что поскольку гимназия имеет статус муниципального автономного учреждения, она в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Наличие у гимназии указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Указанный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О.

Суд кассационной инстанции также подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по результатам проверки произведенного фондом расчета пеней и штрафов. В акте от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 общая сумма недоимки по страховым взносам указана 3 539 138 рублей 10 копеек, общая сумма штрафа - 707 827 рублей 63 копейки. При проверке правомерности расчета пеней судом установлено, что в акте от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 указано 830 809 рублей 32 копейки пени, которые рассчитаны на дату составления акта - 26.09.2016, тогда как в оспариваемом решении пени рассчитаны на дату составления решения - 09.11.2016 и указаны в сумме 882 716 рублей 12 копеек.

Повторно изучив материалы дела в части доводов гимназии о допущенных управлением процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки был направлен в адрес Гимназии 29.09.2016 и получен 08.10.2016 (л.д. 41 том 1).

Таким образом, Гимназия вправе была представить Фонду возражения на акт проверки в течение 15 дней с момента получения акта, то есть до 31.10.2016.

Фактически возражения на акт проверки были представлены Гимназией в день рассмотрения материалов проверки 09.11.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 38 Закона №212-ФЗ, что не оспаривается Гимназией и отражено в оспариваемом решении Фонда от 09.11.2016 (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что материалы проверки и представленные Гимназией возражения были рассмотрены 09.11.2016 руководителем управления и в установленный срок начальником УПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение  № 071/060/19-2016 от 09.11.2016 (л.д. 42-50 том 1).

Законом не установлено требования об оформлении действий по рассмотрению материалов проверки руководителем каким-либо процессуальным документом.

Таким образом, управлением была соблюдена предусмотренная Законом №212-ФЗ процедура принятия решения по результатам проверки.

Доводы Гимназии о том, что материалы проверки были рассмотрены не руководителем управления, а иными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода Гимназия ссылается на письмо Управления от 23.11.2016 №ОАСВВСВЗиВП (л.д. 68-71 том 1).

В указанном письме отражены результаты рассмотрения представленных Гимназией возражений на акт проверки комиссией в составе заместителя начальника управления и иных должностных лиц управления.

Вместе с тем, направление в адрес Гимназии указанного письма не свидетельствует о том, что решение по результатам проверки было принято заместителем руководителя управления, как и о том, что руководителем управления при принятии решения от 09.11.2016 не рассматривались возражения гимназии.

В представленных суду пояснениях, управление пояснило, что письмо от 23.11.2016 является письменным ответом на возражения гимназии, представленные с нарушением установленного срока. Указанный ответ не имеет отношения к решению по результатам проверки, которое было принято ранее – 09.11.2016.

Приведенные пояснения управления не опровергнуты гимназией с учетом требования ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Гимназией также не обосновано, какие процессуальные нарушения допущены управлением.

Гимназией не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что фактически 09.11.2016 начальником управления не осуществлялось рассмотрения материалов проверки, либо доводов о несоответствии действительности даты 09.11.2016, указанной в решении органа пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, судом не установлено допущения управления нарушения требований Закона №212-ФЗ, влекущих незаконность оспариваемого решения № 071/060/19-2016 от 09.11.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что у управления пенсионного фонда отсутствовали основания для применения к гимназии финансовой санкции.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что применяя в проверяемом периоде (2013-2015) пониженный тарифов страховых взносов, гимназия руководствовалась разъяснениях Управления Пенсионного фонда, изложенными в письме №ОВСВЗ-15/1-4454 от 11.12.2012 (л.д. 76-77 том 1).

Из указанных разъяснений следует, что орган пенсионного фонда подтвердил гимназии правомерность применения пониженного тарифа страховых взносов в период 2012 года.

Пенсионный фонд также осуществил возврат гимназии излишне уплаченных сумм страховых взносов на соответствующий период.

При таких обстоятельствах, поскольку Гимназия применяла пониженный размер страховых взносов с учетом разъяснений пенсионного фонда, основания для назначения гимназии финансовой санкции в размере 707827 рублей 63 копейки отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отсутствовали основания для начисления гимназии пени за период 2013 года.

В силу части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из приобщенных к материалам дела разъяснения пенсионного фонда, изложенных в письме от 11.12.2012, и письма-запроса гимназии от 27.11.2012, следует, что Гимназия запрашивала пояснения по вопроса применения пониженного тарифа страховых взносов при осуществлении деятельности на период 2012-2013 г.г. (л.д. 77 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом специальных положений ч. 9 ст. 25 Закона №212-ФЗ не подлежат начислению пени на сумму недоимки за период 2013 года, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений органа пенсионного фонда, поскольку представленные документы по смыслу и содержанию относятся к к расчетному (отчетному) периоду 2012-2013 г.г.

При таких обстоятельствах, решение ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 №071/060/19-2016 является недействительным в части привлечения гимназии к ответственности в виде штрафа в размере 707827 рублей 63 копейки и в части начисления пени в размере 243758 рублей 51 копейки.

В остальной части требования Гимназии не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 22.02.2017 в связи с его принятием в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебные расходы по делу относятся на ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определени Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 г. №302-КГ17-4293.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года по делу А53-35612/2016 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону от 09.11.2016 №071/060/19-2016 в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия №9 имени Михаила Михайловича Сперанского» к ответственности в виде штрафа в размере 707827 рублей 63 копейки и в части начисления пени в размере 243758 рублей 51 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО8