﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018тр

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25431/2019)  ООО «ДАГАС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-34272/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Шамарина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина А.Н.,

установил:

Шамарин А.Н. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2019.

	Определение от 26.07.2019 суд отменил определение от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, признал требования ООО «ДАГАС» в размере 12 464 421 руб. 365 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Шамарина А.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

	На указанное определение  ООО «ДАГАС»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить определение суда от 26.07.2019  по делу № А56-34272/2018/тр.14. и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Шамарина А.Н. в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу №А56-34272/2018/тр14.

	Конкурсный кредитор должника полагает, что рассмотрение требования кредитора в отсутствие должника является необоснованным и сопряженным с нарушением процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, смена процедур в связи с вынесением постановлений апелляционного суда и суда кассационной инстанции не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств. При условии, что требование ООО «ДАГАС»  было заявлено в любом случае в процедуре реализации 09.12.2018, то есть до вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 года. Указанные в заявлении обстоятельства не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр со стороны финансового управляющего уже заявлялся довод о пропуске срока для включения в реестр, который был рассмотрен и отклонен судом как необоснованный. При этом должник, действуя добросовестно и разумно, мог заявить о пропуске срока для включения в реестр еще при рассмотрении обоснованности заявления. Таким образом, стороной не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что на момент рассмотрения спора не было известно об обстоятельствах пропуска срока исковой давности. Фактически действия должника направлены на обжалование судебного акта, которое ранее сторонами не было осуществлено, а сроки для апелляционного обжалования пропущены. Таким образом, конкурсный кредитор считает, что стороной не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.

	Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка доводам кредитора, что срок для включения в реестр требований кредиторов не был пропущен.

	 В судебном заседании  представитель  ООО «ДАГАС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель Шамарина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Финансовый управляющий Ахинько И.В. также возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 Шамарин Александр Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина; в отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Ахинько И.В.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.02.2019 по делу №А56-34272/2018/тр14 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование ООО «ДАГАС» в размере 12 464 421,365 руб. 

	06.05.2019 Шамарин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2019.

	В обоснование заявления  Шамарин А.Н. указал, что судом был установлен факт правомерности введения процедуры реализации имущества. Должник полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-34272/2018/тр14 в части удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шамарина А.Н. требования ООО «ДАГАС» по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и удовлетворения требования ООО «ДАГАС» в размере 12 464 421,365 руб. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога. По мнению должника, требования ООО «ДАГАС», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

	ООО «ДАГАС»  просило в удовлетворении заявления отказать, полагая, что срок для предъявления требования в реестр заявителем не пропущен.

	Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам, определение суда  от 07.02.2019 отменил, признал  требования ООО «ДАГАС» в размере 12 464 421 руб. 365 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Шамарина А.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.	

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  указанного  судебного акта о  том, что приведенные должником  обстоятельства относятся к новым применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их ошибочными, в связи с чем    определение суда  первой инстанции  подлежит отмене.	

	Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).

	Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

	В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам, в том числе, являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

	Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

	В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

	Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

	Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

	При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

	Как следует из заявления Шамарина  А.Н., под новыми обстоятельствами должник имеет в виду вынесение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по настоящему делу и оставление в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018  о введении в отношении должника процедуры реализации.

	 Однако суд апелляционной инстанции полагает, что смена процедур в связи с вынесением постановлений апелляционного суда и суда кассационной инстанции не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, приведенные  должником обстоятельства не могут быть отнесены к новым в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДАГАС»  о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника довод о пропуске срока для включения в реестр уже заявлялся финансовым управляющим и был рассмотрен судом первой инстанции. Вынесенное по результатам рассмотрения указанного требования  определение  ни должником, ни  финансовым  управляющим не обжаловалось. 

	 В данном случае вынесение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 не влияет выводы суда первой инстанции  относительно  соблюдения кредитором срока  на предъявление требования. 

 	Фактически  заявление  должника направлено  на переоценку  выводов вступившего в законную  силу судебного акта от 07.02.2019. При этом должником не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

	Поскольку приведенные должником обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, должником не приведено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения суда от 07.02.2019 по новым обстоятельствам и считает  необходимым в удовлетворении заявления  Шамарина А.Н. отказать. 

	 В силу изложенного определение суда первой  инстанции от 26.07.2019 подлежит отмене. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд					

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019  по делу №  А56-34272/2018  отменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

Отказать  Шамарину Александру Николаевичу  в удовлетворении  заявления  о пересмотре  вступившего в законную силу определения суда от  07.02.2019 по новым обстоятельствам. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская